X C 1367/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia regresowego ubezpieczyciela (powoda) przeciwko zarządcy nieruchomości (pozwanemu) o zapłatę odszkodowania za zalanie lokalu użytkowego. Powód, jako ubezpieczyciel, wypłacił poszkodowanej P. O. kwotę 5.593,15 zł tytułem odszkodowania za szkodę, która miała miejsce 1 lipca 2022 r. w wyniku zalania lokalu. Powód twierdził, że przyczyną zalania było nieprawidłowe działanie systemu odprowadzania wody opadowej, za co odpowiada pozwany zarządca. Pozwany zakwestionował odpowiedzialność, wskazując na intensywne opady deszczu jako przyczynę zdarzenia, które przekroczyły możliwości systemu odprowadzania wody. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, w tym dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa i instalacji sanitarnych oraz analizę Instytutu (...) dotyczącą warunków pluwiometrycznych. Ustalono, że w dniu 1 lipca 2022 r. wystąpiły ekstremalne opady deszczu (ok. 16 l/m²), które mogły spowodować czasowe przeciążenie nawet prawidłowo działającego urządzenia odwadniającego. Opinia biegłego nie wykazała, aby studzienka chłonna była w złym stanie technicznym lub aby jej niedrożność była przyczyną zalania. Sąd uznał, że strona powodowa nie wykazała winy ani zaniedbania pozwanego, a zdarzenie miało charakter losowy. W związku z tym powództwo zostało oddalone w całości. Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu oraz nakazał pobranie od powoda nieuiszczonych kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności zarządcy nieruchomości za szkody spowodowane ekstremalnymi zjawiskami atmosferycznymi oraz zasady odpowiedzialności ubezpieczyciela w sprawach regresowych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i opinii biegłego, co może ograniczać jej uniwersalność. Kluczowe jest ustalenie, czy opady były rzeczywiście ekstremalne i czy instalacja była prawidłowo utrzymywana.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarządca nieruchomości ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w wyniku zalania lokalu, jeśli przyczyną były ekstremalne opady deszczu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządca nie ponosi odpowiedzialności, jeśli szkoda powstała w wyniku zdarzenia losowego (ekstremalnych opadów deszczu), którego nie można było przewidzieć ani zapobiec, a instalacja była utrzymywana w należytym stanie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, która wykazała, że w dniu zdarzenia wystąpiły ekstremalne opady deszczu, a nawet prawidłowo działająca instalacja mogła nie sprostać takim warunkom. Brak było dowodów na zaniedbania ze strony zarządcy.
Czy ubezpieczyciel, który wypłacił odszkodowanie, może skutecznie dochodzić roszczenia regresowego od zarządcy nieruchomości, jeśli szkoda była wynikiem siły wyższej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie regresowe ubezpieczyciela (na podstawie art. 828 § 1 k.c.) jest skuteczne tylko wtedy, gdy osoba trzecia ponosi odpowiedzialność za szkodę na zasadach ogólnych (np. na podstawie art. 415 k.c.). Jeśli odpowiedzialność ta nie istnieje z powodu braku winy lub wystąpienia siły wyższej, roszczenie regresowe również nie może być uwzględnione.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powód nie wykazał winy pozwanego, która jest podstawą odpowiedzialności cywilnej (art. 415 k.c.). Skoro pozwany nie ponosi odpowiedzialności za szkodę, ubezpieczyciel nie nabył skutecznego roszczenia regresowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka akcyjna | spółka | powód |
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
| P. O. | osoba_fizyczna | poszkodowana |
| (...) Spółkę akcyjną (...) (...) | spółka | uczestnik |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Odpowiedzialność oparta na winie sprawcy szkody, wymagająca wykazania bezprawności czynu i winy.
k.c. art. 828 § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania (subrogacja ustawowa).
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych skutków prawnych wywodzi skutki prawne.
Pomocnicze
k.c. art. 518 § 1
Kodeks cywilny
Wspomniany w kontekście wstąpienia ubezpieczyciela w prawa zaspokojonego wierzyciela.
u.g.n. art. 184b
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Określa obowiązki zarządcy nieruchomości, w tym zapewnienie bezpieczeństwa użytkowania i utrzymanie nieruchomości w stanie niepogorszonym.
pr. bud. art. 61 § 1
Ustawa Prawo budowlane
Obowiązek właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego utrzymywania i użytkowania obiektu zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ust. 2.
pr. bud. art. 5 § 2
Ustawa Prawo budowlane
Wymogi dotyczące projektowania i budowy obiektów budowlanych, w tym zapewnienie warunków użytkowych zgodnych z przeznaczeniem, w zakresie usuwania ścieków i wody opadowej.
k.p.c. art. 98 § 1, 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Orzekanie o nieuiszczonych kosztach sądowych.
u.k.s.c. art. 83 § 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Orzekanie o nieuiszczonych kosztach sądowych.
u.o.p.s. art. 1 § 1
Ustawa o opłacie skarbowej
Dotyczy opłaty skarbowej od dokumentów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ekstremalne opady deszczu jako zdarzenie losowe. • Brak dowodów na zaniedbania zarządcy w utrzymaniu instalacji. • Instalacja nie jest projektowana na warunki ekstremalne. • Studzienka chłonna była w należytym stanie technicznym.
Odrzucone argumenty
Nieprawidłowe działanie systemu odprowadzania wody opadowej. • Niedopełnienie obowiązków zarządcy nieruchomości. • Nieutrzymanie instalacji kanalizacyjnej w należytym stanie technicznym.
Godne uwagi sformułowania
Nawet przy rutynowym czyszczeniu studzienki chłonnej i dochowaniu wszelkiej staranności przy robotach konserwacyjnych, gwałtowne ulewy deszczu które wystąpiły w dniu 1 lipca 2022 r. mogły spowodować zalanie lokalu użytkowego. • Sieci kanalizacji deszczowej oraz instalacji deszczowej nie projektuje się dla ekstremalnych warunków pogodowych. • Wnioskowanie indukcyjne (redukcyjne): wychodząc od konkretnych skutków i podążając w kierunku określonej w sposób ogólny przyczyny.
Skład orzekający
Anna Bindas-Smoderek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności zarządcy nieruchomości za szkody spowodowane ekstremalnymi zjawiskami atmosferycznymi oraz zasady odpowiedzialności ubezpieczyciela w sprawach regresowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i opinii biegłego, co może ograniczać jej uniwersalność. Kluczowe jest ustalenie, czy opady były rzeczywiście ekstremalne i czy instalacja była prawidłowo utrzymywana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie winy lub zaniedbania, a także jak ekstremalne zjawiska pogodowe mogą wpływać na odpowiedzialność cywilną. Jest to interesujące dla prawników zajmujących się odszkodowaniami i ubezpieczeniami.
“Ekstremalny deszcz czy zaniedbanie zarządcy? Kto odpowiada za zalany lokal?”
Dane finansowe
WPS: 5593,15 PLN
zwrot kosztów procesu: 1817 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.