Orzeczenie · 2016-09-14

VIII SA/Wa 957/15Brak ewidencji środków trwałych a koszty amortyzacji

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2016-09-14

NSAPodatkoweŚredniawsa

podatek dochodowyPITniezarejestrowana działalność gospodarczaszacowanie dochodukoszty uzyskania przychodówamortyzacjaśrodki trwałeewidencjaOrdynacja podatkowaustawa o PIT

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi I. G. i M. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. dotyczącą określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. Organy podatkowe ustaliły, że skarżąca prowadziła niezarejestrowaną działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży odzieży i obuwia przez internet, nie ujawniając uzyskanych z tego tytułu przychodów. W związku z tym, podstawę opodatkowania określono w drodze szacowania, uwzględniając wskaźnik dochodu w przychodzie na poziomie 20%. Kluczowym elementem sporu było odmówienie przez organy podatkowe zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty [...] zł z tytułu odpisów amortyzacyjnych od wynajmowanych nieruchomości. Organy uznały, że skarżąca nie spełniła wymogów formalnych, w szczególności nie prowadziła ewidencji środków trwałych w latach 2007-2009, a przedstawione tabele amortyzacyjne nie potwierdzały prowadzenia takiej ewidencji. Sąd administracyjny, związany oceną prawną wyrażoną w poprzednim wyroku z 8 listopada 2012 r. (VIII SA/Wa 315/12), oddalił skargę. Sąd podzielił stanowisko organów podatkowych, że brak jest podstaw prawnych i faktycznych do zaliczenia odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 22n ust. 6 updof, w sytuacji braku prowadzenia ewidencji środków trwałych. Sąd podkreślił, że skarżąca nie wykazała, iż podjęła decyzję o amortyzacji budynków jako środków trwałych ani nie przedstawiła dokumentów potwierdzających wartość początkową tych środków.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Potwierdzenie wymogów formalnych dla zaliczania odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów, w szczególności konieczność prowadzenia ewidencji środków trwałych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku ewidencji środków trwałych i nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów.

Zagadnienia prawne (3)

Czy odpisy amortyzacyjne od wynajmowanych nieruchomości mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, jeśli podatnik nie prowadził ewidencji środków trwałych w latach poprzednich?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odpisy amortyzacyjne nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w przypadku braku ewidencji środków trwałych, zgodnie z art. 22n ust. 6 updof.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przedstawione przez skarżącą tabele amortyzacyjne nie spełniały wymogów ewidencji środków trwałych, a sama skarżąca nie wykazała, że podjęła decyzję o amortyzacji budynków ani nie zaliczała odpisów do kosztów w latach poprzednich. Brak ewidencji środków trwałych uniemożliwia zaliczenie odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów.

Czy organy podatkowe prawidłowo określiły podstawę opodatkowania w drodze szacowania, uwzględniając dochody z niezarejestrowanej działalności gospodarczej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organy podatkowe prawidłowo określiły podstawę opodatkowania w drodze szacowania, stosując korzystny dla podatników wskaźnik dochodu w przychodzie na poziomie 20%.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy podatkowe wykazały brak podstaw do zastosowania metod szacowania z art. 23 § 3 Op i zasadnie oszacowały przychody z niezarejestrowanej działalności gospodarczej, stosując wskaźnik dochodu w przychodzie na poziomie 20%, co było korzystne dla skarżących.

Czy bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego został przerwany na skutek zastosowania środka egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, bieg terminu przedawnienia został przerwany na skutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym powiadomiono skarżących.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej powołał się na art. 70 § 4 Op, wskazując, że zastosowanie środka egzekucyjnego przez Naczelnika US przerwało bieg terminu przedawnienia, co pozwoliło na merytoryczne orzekanie w sprawie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę podatników na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, uznając, że organy podatkowe prawidłowo określiły zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. i nie było podstaw do zaliczenia odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów.

Przepisy (19)

Główne

Op art. 23 § 1 pkt 1

Ordynacja podatkowa

Op art. 23 § § 4

Ordynacja podatkowa

Op art. 23 § § 5

Ordynacja podatkowa

updof art. 22 § ust. 1