VIII SA/Wa 300/16Kara pieniężną automaty hazardowe poza kasynem
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi G. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. o wymierzeniu skarżącemu kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Podstawą prawną decyzji były przepisy ustawy o grach hazardowych (ugh) oraz Ordynacji podatkowej (Op). Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 122, 187 § 1, 191 Op) i prawa materialnego (art. 89 ust. 2 pkt 2 ugh), kwestionując możliwość nakładania kar na podstawie przepisów nienotyfikowanej ustawy oraz wadliwość ustaleń faktycznych. Sąd, analizując stan faktyczny, ustalił, że skarżący jako właściciel automatów HOT SPOT i VEGAS MULTIGAME urządzał na nich gry hazardowe w lokalu niebędącym kasynem gry, bez wymaganej koncesji. Sąd uznał, że gry te spełniały definicję gier na automatach zgodnie z art. 2 ust. 3 i 5 ugh, zawierając element losowości i organizowane były w celach komercyjnych. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące braku notyfikacji przepisów technicznych, powołując się na uchwałę NSA (II GPS 1/16) i orzecznictwo TSUE, które stwierdziły, że przepisy te nie są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. Sąd podkreślił również, że ustalenie charakteru gry nie wymagało decyzji Ministra Finansów w toku postępowania o nałożenie kary. W konsekwencji, Sąd uznał, że skarżący ponosi odpowiedzialność z art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh i oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych dotyczących kar pieniężnych, statusu przepisów technicznych, definicji gier hazardowych oraz roli jednostek badających w postępowaniach administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie jego wydania. Interpretacja przepisów technicznych i ich notyfikacji może ewoluować.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, dotyczące kar pieniężnych za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i czy ich brak notyfikacji wyklucza ich stosowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, a ich brak notyfikacji nie wyklucza ich stosowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę NSA (II GPS 1/16) i orzecznictwo TSUE (C-303/15), które stwierdziły, że przepisy te nie podlegają obowiązkowi notyfikacji jako przepisy techniczne. Brak notyfikacji nie stanowi naruszenia zasad konstytucyjnych ani nie uniemożliwia stosowania tych przepisów.
Czy ustalenie charakteru urządzenia jako automatu do gier hazardowych wymaga wydania ekspertyzy przez jednostkę upoważnioną przez Ministra Finansów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej za prowadzenie gier bez zezwolenia nie jest wymagana decyzja Ministra Finansów ani ekspertyza jednostki badającej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że decyzja Ministra Finansów jest trybem wnioskowym, stosowanym głównie przy planowaniu działalności. W przypadku podjęcia działalności bez wcześniejszych ustaleń, organy celne mogą prowadzić postępowanie dowodowe na podstawie Ordynacji podatkowej, a żądanie decyzji Ministra Finansów jest wówczas spóźnione.
Czy gra na automatach HOT SPOT i VEGAS MULTIGAME, urządzana w lokalu niebędącym kasynem gry, spełnia definicję gry na automacie w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, gry te spełniają definicję gry na automacie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że automaty te, oferując gry o charakterze losowym, w których wynik jest nieprzewidywalny dla gracza i które są organizowane w celach komercyjnych, wypełniają przesłanki z art. 2 ust. 3 i 5 ugh.
Czy osoba fizyczna, będąca właścicielem automatów, może być uznana za 'urządzającego gry' w rozumieniu ustawy o grach hazardowych i podlegać karze pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, każda osoba, która organizuje grę hazardową, w tym grę na automacie, jest uznawana za urządzającego i podlega karze.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 4 ust. 2 ugh, urządzającym grę jest każdy podmiot organizujący grę hazardową, bez względu na to, czy obiektywnie jest zdolny do spełnienia warunków uzyskania koncesji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
ugh art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 89 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
uppsa art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Op art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
ugh art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 2 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 2 § ust. 5
Ustawa o grach hazardowych
ustawa o S.C. art. 32 § ust. 1 pkt 13
Ustawa o Służbie Celnej
ugh art. 23b § § 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 2 § ust. 6
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 2 § ust. 7
Ustawa o grach hazardowych
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja RP
Konstytucja RP art. 1
Konstytucja RP
Op art. 208 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 233 § § 1 pkt 3
Ordynacja podatkowa
uppsa art. 145 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
uppsa art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ugh art. 90 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 4 § ust. 2
Ustawa o grach hazardowych
ustawa zmieniająca art. 4
Ustawa o zmianie ustawy o grach hazardowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy ustawy o grach hazardowych dotyczące kar pieniężnych nie są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i ich brak notyfikacji nie wyklucza ich stosowania. • Ustalenie charakteru automatu do gier hazardowych nie wymaga decyzji Ministra Finansów w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej. • Automaty HOT SPOT i VEGAS MULTIGAME, oferujące gry losowe w celach komercyjnych, spełniają definicję gier na automatach. • Właściciel automatów, który je organizuje, jest 'urządzającym gry' i podlega karze pieniężnej.
Odrzucone argumenty
Przepisy art. 89 ust. 2 pkt 2 ugh są przepisami technicznymi nienotyfikowanymi i nie mogą być stosowane. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 120, 122, 187 § 1, 188, 191 Op) poprzez zebranie niepełnego materiału dowodowego i oparcie się na eksperymencie funkcjonariuszy celnych. • Naruszenie art. 23b § 1 ugh, gdyż ustalenia charakteru urządzenia mógł dokonać tylko jednostka badająca Ministra Finansów. • Naruszenie art. 2 ust. 2 pkt 6 ugh z powodu braku decyzji Ministra Finansów rozstrzygającej o charakterze gry. • Naruszenie art. 2 w zw. z art. 1 Konstytucji RP (zakaz wielokrotnego karania) w związku z umorzeniem sprawy karnej skarbowej. • Brak podstaw do wymierzenia kary pieniężnej, gdyż postępowanie powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Godne uwagi sformułowania
gra zawiera element losowości • gra ma charakter losowy • nieprzewidywalność wyniku gry • nieprzewidywalność w normalnych (typowych), nie zaś w szczególnych (wyjątkowych, ekstremalnych) warunkach • przepis techniczny w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE • nie stanowi "przepisu technicznego" w rozumieniu dyrektywy 98/34
Skład orzekający
Justyna Mazur
przewodniczący
Artur Kot
sprawozdawca
Marek Wroczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych dotyczących kar pieniężnych, statusu przepisów technicznych, definicji gier hazardowych oraz roli jednostek badających w postępowaniach administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie jego wydania. Interpretacja przepisów technicznych i ich notyfikacji może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska nielegalnych automatów do gier i kary pieniężnej, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie hazardowym i administracyjnym, a także dla właścicieli lokali.
“Nielegalne automaty do gier: czy kara pieniężna jest zawsze zasadna?”
Dane finansowe
WPS: 24 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.