VIII K 693/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Toruniu rozpoznał sprawę przeciwko T. L., oskarżonemu o liczne kradzieże i usiłowania kradzieży, a także o przestępstwo niealimentacji. Oskarżony został uznany winnym popełnienia czynów z punktów 6, 9, 13, 14, 15 i 27 aktu oskarżenia (kradzieże), za co wymierzono mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto, uznano go winnym czynów z punktów 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 i 26 (kradzieże i usiłowania kradzieży), za co orzeczono karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony został również skazany za przestępstwo niealimentacji (punkt 16) na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd połączył te kary, orzekając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Oskarżony został uniewinniony od zarzutu znęcania się nad psem (punkt 28), ponieważ sąd uznał, że brak było dowodów na umyślność jego działania, a obrażenia psa mogły powstać w wyniku przypadkowego nadepnięcia, a nawet gdyby tak było, nie można jednoznacznie stwierdzić, czy natychmiastowa pomoc weterynaryjna uratowałaby zwierzę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia umyślności w kontekście przestępstwa znęcania się nad zwierzętami (art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt) oraz zasady wymiaru kary łącznej i naprawienia szkody w sprawach o liczne kradzieże.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego w zakresie znęcania się nad zwierzęciem; zasady wymiaru kary łącznej są ogólne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zaniechanie zawiezienia rannego zwierzęcia do weterynarza, gdy obrażenia mogły powstać przypadkowo, stanowi umyślne znęcanie się nad zwierzęciem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli brak jest dowodów na umyślność działania sprawcy i nie można jednoznacznie stwierdzić, czy natychmiastowa pomoc weterynaryjna uratowałaby zwierzę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest dowodów na umyślność działania oskarżonego w kontekście nieudzielenia pomocy weterynaryjnej psu. Obrażenia mogły powstać przypadkowo, a nawet przy natychmiastowej pomocy nie było pewności co do uratowania zwierzęcia. Zaniechanie nie było celowe w celu spowodowania cierpień.
Jak należy ocenić kumulację przestępstw kradzieży i usiłowań kradzieży?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Czynności stanowiące ciąg przestępstw powinny być traktowane jako całość przy wymiarze kary.
Uzasadnienie
Sąd połączył liczne czyny kradzieży i usiłowań kradzieży jako ciąg przestępstw, stosując art. 91 § 1 k.k. przy wymiarze kar jednostkowych, a następnie karę łączną na podstawie art. 86 § 1 k.k.
Czy uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego stanowi przestępstwo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli łączna wysokość zaległości alimentacyjnych przekracza kwotę 3 świadczeń.
Uzasadnienie
Oskarżony został uznany winnym popełnienia czynu z art. 209 § 1 k.k. za uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego wobec małoletnich dzieci.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. H. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| V. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. S. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| G. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. (...) (...) Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
| A. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| L. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Wspólnota Mieszkaniowa ul. (...) | instytucja | pokrzywdzony |
| M. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. U. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| H. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 209 § 1
Kodeks karny
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na umyślność działania oskarżonego w kontekście nieudzielenia pomocy weterynaryjnej psu. • Niepewność co do możliwości uratowania psa nawet przy natychmiastowej pomocy weterynaryjnej.
Godne uwagi sformułowania
Ustawowe pojęcie „znęca się nad zwierzęciem” [...] oznacza działanie lub zaniechanie, polegające na umyślnym zadawaniu bólu fizycznego, a w niektórych wypadkach również dotkliwych cierpień moralnych, powtarzających się albo jednorazowych, lecz intensywnych rozciągniętych w czasie. • Przestępstwo znęcania się nad zwierzętami [...] może być popełnione tylko umyślnie i to wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. • W ocenie Sądu na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego nie sposób jest uznać, iż oskarżony zauważył i widział stan szczeniaka po urazie i czy zdawał sobie sprawę z jego powagi.
Skład orzekający
Sławomir Więckowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia umyślności w kontekście przestępstwa znęcania się nad zwierzętami (art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt) oraz zasady wymiaru kary łącznej i naprawienia szkody w sprawach o liczne kradzieże."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego w zakresie znęcania się nad zwierzęciem; zasady wymiaru kary łącznej są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca ze względu na szeroki zakres popełnionych przestępstw (liczne kradzieże) oraz nietypowy zarzut znęcania się nad zwierzęciem, który został oddalony z powodu braku umyślności. Pokazuje to złożoność oceny zamiaru w prawie karnym.
“Seryjny złodziej skazany na 3 lata więzienia, ale uniewinniony od zarzutu znęcania się nad psem – kluczowa była umyślność działania.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 1500 PLN
naprawienie szkody: 4300 PLN
naprawienie szkody: 1638,29 PLN
naprawienie szkody: 2780 PLN
naprawienie szkody: 4000 PLN
naprawienie szkody: 1650 PLN
naprawienie szkody: 1700 PLN
naprawienie szkody: 1000 PLN
naprawienie szkody: 444 PLN
naprawienie szkody: 1900 PLN
naprawienie szkody: 115 PLN
naprawienie szkody: 200 PLN
naprawienie szkody: 500 PLN
naprawienie szkody: 1100 PLN
naprawienie szkody: 1035 PLN
naprawienie szkody: 3750 PLN
naprawienie szkody: 150 PLN
naprawienie szkody: 500 PLN
naprawienie szkody: 900 PLN
zwrot kosztów pełnomocnika: 840 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.