VIII GA 350/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka dochodziła odszkodowania za uszkodzenie pojazdu marki M. (...) na terenie budowy terminala. Pojazd został uszkodzony przez wozidło należące do pozwanego podczas manewru cofania. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 7.636,66 zł, uznając 20% przyczynienie się powódki do szkody. Sąd Rejonowy oparł swoją decyzję na zasadzie ryzyka (art. 436 § 1 k.c. w zw. z art. 435 k.c.), uznając wozidło za mechaniczny środek komunikacji. Pozwany w apelacji zarzucił m.in. naruszenie przepisów postępowania, prawa materialnego oraz błędne ustalenie własności pojazdu. Sąd Okręgowy, analizując zeznania świadków i dowody, uznał, że ocena Sądu Rejonowego co do przyczynienia się powódki była nieprawidłowa. Stwierdził, że zaparkowanie pojazdu w miejscu niedozwolonym, w bliskiej odległości od wozidła, przy ograniczonej widoczności operatora, stanowiło znaczące przyczynienie się powódki do powstania szkody. Sąd Okręgowy ustalił przyczynienie się powódki na 50%, co skutkowało zmianą wyroku i zasądzeniem od pozwanego na rzecz powódki kwoty 4.775,85 zł. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o odpowiedzialności na zasadzie ryzyka w kontekście szkód na budowie, ocena przyczynienia się poszkodowanego.
Dotyczy specyficznych okoliczności zdarzenia na terenie budowy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wozidło budowlane może być uznane za mechaniczny środek komunikacji w rozumieniu art. 436 § 1 k.c. w zw. z art. 435 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wozidło budowlane, ze względu na swoją budowę, konstrukcję, istnienie mechanicznego układu jezdnego i napędowego, spełnia cechy mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że budowa, konstrukcja oraz posiadanie mechanicznego układu jezdnego i napędowego w wozidle przesądzają o jego kwalifikacji jako mechanicznego środka komunikacji, niezależnie od ograniczonego zasięgu poruszania się.
Jaki jest zakres odpowiedzialności posiadacza mechanicznego środka komunikacji za szkodę powstałą w wyniku jego ruchu, w szczególności w kontekście przyczynienia się poszkodowanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Posiadacz ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, która może być zmniejszona w przypadku przyczynienia się poszkodowanego do powstania lub zwiększenia szkody.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że przyczynienie się powódki do szkody, polegające na nieprawidłowym zaparkowaniu pojazdu w miejscu niedozwolonym i w bliskiej odległości od wozidła, było znaczące (50%), co skutkowało obniżeniem należnego odszkodowania.
Czy zaparkowanie pojazdu osobowego w miejscu niedozwolonym na terenie budowy, w bliskiej odległości od pojazdu budowlanego, stanowi wyłączną winę poszkodowanego lub znaczące przyczynienie się do powstania szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie stanowi znaczące przyczynienie się do powstania szkody, uzasadniające obniżenie odszkodowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zaparkowanie pojazdu w miejscu nieprzeznaczonym do parkowania, w bezpośredniej bliskości tyłu wozidła, przy ograniczonej widoczności operatora, było lekkomyślne i stanowiło znaczące przyczynienie się do powstania szkody.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie przyczynienia się powódki do szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji zawierała niekonsekwencje, a ustalenia dotyczące przyczynienia się powódki były nieprecyzyjne i prowadziły do błędnych wniosków.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na niekonsekwencje w ocenie zeznań świadka A. D. (1) przez Sąd Rejonowy oraz na nieprecyzyjne ustalenia dotyczące czasu i okoliczności poprzedzających manewr cofania wozidła, co wpłynęło na błędne oszacowanie stopnia przyczynienia się powódki.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powódka |
| W. H. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 436 § § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność posiadacza mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody.
k.c. art. 435 § § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ruch przedsiębiorstwa wprawianego w ruch za pomocą sił przyrody.
Pomocnicze
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Zmniejszenie obowiązku naprawienia szkody w razie przyczynienia się poszkodowanego.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Termin spełnienia świadczenia.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne uzasadnienia wyroku.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.
u.k.s.c. art. 113 § § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Obciążenie stron kosztami sądowymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znaczne przyczynienie się powódki do powstania szkody (50%). • Wozidło jako mechaniczny środek komunikacji podlegający zasadzie ryzyka. • Niewłaściwe zaparkowanie pojazdu powódki w miejscu niedozwolonym na terenie budowy.
Odrzucone argumenty
Wyłączna wina pozwanego za powstanie szkody. • Brak legitymacji procesowej powódki do dochodzenia odszkodowania. • Wozidło nie jest mechanicznym środkiem komunikacji.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie przedstawiciela powódki było wysoce lekkomyślne, wywołujące daleko idące zagrożenie powstaniem szkody w ewidentnie nieprawidłowo zaparkowanym pojeździe. • zasadne jest przypisanie powódce przyczynienia się do powstania szkody w wymiarze 50%. • wozidło, będące pojazdem pozwanego, z którego ruchem związana była szkoda doznana przez powódkę, jest mechanicznym środkiem komunikacji poruszanym za pomocą sił przyrody.
Skład orzekający
Leon Miroszewski
przewodniczący-sprawozdawca
Patrycja Baranowska
sędzia
Aleksandra Wójcik-Wojnowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o odpowiedzialności na zasadzie ryzyka w kontekście szkód na budowie, ocena przyczynienia się poszkodowanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności zdarzenia na terenie budowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie zasad bezpieczeństwa na budowie i jak nieprawidłowe parkowanie może prowadzić do kosztownych konsekwencji, nawet w kontekście odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.
“Nieprawidłowe parkowanie na budowie kosztowało 50% wartości szkody – Sąd Okręgowy zmienia wyrok.”
Dane finansowe
WPS: 10 941,57 PLN
odszkodowanie: 4775,85 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.