VII SA/Wa 105/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę wniesioną przez M. O. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (GDOŚ) z dnia 6 listopada 2023 r. Postanowienie to utrzymało w mocy decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ) z dnia [...] września 2023 r., którą odmówiono uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] w obrębie [...], gmina [...]. Kluczowym problemem w sprawie była lokalizacja planowanej inwestycji w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...], objętego uchwałą Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. Uchwała ta wprowadza zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Organy administracji uznały, że budynek mieszkalny jednorodzinny nie spełnia kryteriów żadnego z przewidzianych w uchwale odstępstw od tego zakazu. Sąd administracyjny w pełni podzielił stanowisko organów. Wskazał, że budynek mieszkalny nie jest urządzeniem wodnym, ani obiektem służącym racjonalnej gospodarce rolnej, leśnej lub rybackiej. Podkreślono, że pojęcie racjonalnej gospodarki rolnej nie obejmuje budynków mieszkalnych o charakterze jednorodzinnym. Sąd analizował również pozostałe odstępstwa przewidziane w uchwale, takie jak uzupełnienie zabudowy, tereny rekreacji, czy siedliska rolnicze, uznając, że nie mają one zastosowania w niniejszej sprawie. W szczególności, sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym dla zastosowania odstępstwa dotyczącego uzupełnienia zabudowy, co najmniej dwie sąsiednie działki muszą być zabudowane, co nie miało miejsca w rozpatrywanym przypadku. Sąd podkreślił, że zakres kompetencji organu uzgadniającego ogranicza się do zbadania projektu decyzji w granicach przepisów o ochronie przyrody, a organy prawidłowo oceniły oddziaływanie inwestycji na środowisko. W konsekwencji, Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną i oddalił ją na mocy art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakazu zabudowy w pasie 100 m od linii brzegowej na terenach Obszarów Chronionego Krajobrazu oraz warunki zastosowania odstępstwa "uzupełnienie zabudowy".
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i konkretnej uchwały Sejmiku Województwa. Może być pomocne w sprawach dotyczących podobnych obszarów chronionych i podobnych inwestycji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy budynek mieszkalny jednorodzinny może być zlokalizowany w pasie 100 m od linii brzegowej zbiornika wodnego na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu, pomimo zakazu zawartego w uchwale sejmiku województwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budynek mieszkalny jednorodzinny nie jest urządzeniem wodnym ani obiektem służącym racjonalnej gospodarce rolnej, leśnej lub rybackiej, a zatem nie może być zlokalizowany w pasie 100 m od linii brzegowej zbiornika wodnego na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu, jeśli uchwała sejmiku województwa wprowadza taki zakaz i nie przewiduje dla tego typu inwestycji odstępstw.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że budynek mieszkalny nie jest urządzeniem wodnym ani obiektem służącym racjonalnej gospodarce rolnej, leśnej lub rybackiej. Analiza przepisów uchwały sejmiku województwa oraz przepisów ustawy o ochronie przyrody nie wykazała możliwości zastosowania przewidzianych odstępstw od zakazu zabudowy w pasie 100 m od linii brzegowej.
Czy w przypadku planowanej zabudowy jednorodzinnej na działce sąsiadującej z jedną działką zabudowaną, można zastosować odstępstwo od zakazu zabudowy w pasie 100 m od linii brzegowej jako "uzupełnienie zabudowy"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odstępstwo od zakazu zabudowy jako "uzupełnienie zabudowy" wymaga, aby co najmniej dwie sąsiednie działki były zabudowane, co nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym dla zastosowania odstępstwa dotyczącego uzupełnienia zabudowy, konieczne jest, aby przynajmniej dwie sąsiednie działki były zabudowane, co stanowi podstawę do uznania, że inwestycja ma charakter uzupełniający. W analizowanej sprawie działka skarżącego sąsiadowała z jedną działką zabudowaną, a druga była niezabudowana, co wykluczało zastosowanie tego odstępstwa.
Przepisy (24)
Główne
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 8
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 60 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Uchwała Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] art. 5 § ust. 1 pkt 8
Zakazuje lokalizowania obiektów budowlanych w pasie 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o ochronie przyrody art. 24 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody art. 23 § ust. 1 i 2
Ustawa o ochronie przyrody art. 17 § ust. 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Uchwała Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] art. 5 § ust. 2
Uchwała Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] art. 5 § ust. 5 pkt 1
Uchwała Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] art. 5 § ust. 5 pkt 2
Uchwała Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] art. 5 § ust. 5 pkt 3
Uchwała Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] art. 5 § ust. 5 pkt 4
Uchwała Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] art. 5 § ust. 5 pkt 5
Uchwała Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] art. 5 § ust. 5 pkt 6
Uchwała Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] art. 5 § ust. 5 pkt 7
Uchwała Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] art. 5 § ust. 5 pkt 8
Uchwała Sejmiku Województwa W.-M. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] art. 5 § ust. 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budynek mieszkalny jednorodzinny nie jest urządzeniem wodnym ani obiektem służącym racjonalnej gospodarce rolnej, leśnej lub rybackiej. • Nie zachodzą przesłanki do zastosowania odstępstw od zakazu zabudowy w pasie 100 m od linii brzegowej przewidzianych w uchwale Sejmiku Województwa. • Działka skarżącego nie spełnia warunków do zastosowania odstępstwa "uzupełnienie zabudowy", gdyż sąsiaduje tylko z jedną działką zabudowaną.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie odstępstwa od zakazu zabudowy w pasie 100 m od linii brzegowej na podstawie § 5 ust. 5 pkt 4 uchwały Sejmiku Województwa, ze względu na uzupełnienie zabudowy.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie racjonalnej gospodarki rolnej nie obejmuje swoim zakresem budynku mieszkalnego o charakterze jednorodzinnym lecz tylko obiekty budowlane o charakterze gospodarczym • dla zastosowania odstępstwa dotyczącego uzupełnienia zabudowy, co najmniej dwie sąsiednie działki muszą być zabudowane
Skład orzekający
Izabela Ostrowska
sprawozdawca
Joanna Gierak-Podsiadły
przewodniczący
Michał Podsiadło
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakazu zabudowy w pasie 100 m od linii brzegowej na terenach Obszarów Chronionego Krajobrazu oraz warunki zastosowania odstępstwa \"uzupełnienie zabudowy\"."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i konkretnej uchwały Sejmiku Województwa. Może być pomocne w sprawach dotyczących podobnych obszarów chronionych i podobnych inwestycji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu planowania przestrzennego i ochrony przyrody, a konkretnie konfliktu między prawem do zabudowy a ochroną krajobrazu. Interpretacja zakazu zabudowy i jego odstępstw jest istotna dla wielu inwestorów i samorządów.
“Budowa domu nad jeziorem? Uważaj na 100-metrowy pas ochronny!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.