VII AGa 267/24Uchylenie decyzji pozwolenie na budowe naruszenie postępowania 26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Warszawie, rozpoznając apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Podstawą uchylenia było stwierdzenie rażącego naruszenia przepisów postępowania przez Sąd Okręgowy, które skutkowało nieważnością postępowania na podstawie art. 379 pkt 5 k.p.c. Sąd Apelacyjny uznał, że wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z COVID-19, podczas gdy nie było ku temu podstaw. W szczególności, sąd okręgowy nie wykazał, że nie można było przeprowadzić posiedzenia zdalnego, a także nie przeprowadził postępowania dowodowego w całości, co było warunkiem zastosowania art. 15zzs2 ustawy. Sąd Apelacyjny podkreślił, że przepisy te miały charakter wyjątkowy i ich stosowanie wymagało ścisłej interpretacji, a naruszenie tych przepisów pozbawiło strony możności obrony ich praw. W związku z tym, postępowanie przed sądem okręgowym zostało zniesione w zakresie posiedzenia niejawnego z dnia 15 maja 2023 r., a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących posiedzeń niejawnych w trybie "covidowym" i ich wpływu na ważność postępowania oraz prawo do obrony.
Dotyczy specyficznego okresu obowiązywania przepisów przejściowych związanych z pandemią COVID-19.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z COVID-19, gdy nie było ku temu podstaw prawnych i faktycznych, stanowi naruszenie przepisów postępowania skutkujące nieważnością postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs1 ustawy, gdy nie było ku temu podstaw, stanowi rażące naruszenie przepisów postępowania, które skutkuje nieważnością postępowania na podstawie art. 379 pkt 5 k.p.c. i pozbawieniem strony możności obrony jej praw.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że Sąd Okręgowy nie miał podstaw do wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym w trybie "covidowym", ponieważ nie można było wykazać niemożności przeprowadzenia posiedzenia zdalnego, a postępowanie dowodowe nie zostało przeprowadzone w całości. Naruszenie to pozbawiło strony możności obrony.
Czy art. 15zzs2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z COVID-19 stanowi samodzielną podstawę prawną do wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 15zzs2 ustawy nie stanowi samodzielnej podstawy prawnej do wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym, lecz pozostaje w związku z podstawami wymienionymi w art. 15zzs1 ust. 1 pkt 1-3 tej ustawy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że art. 15zzs2 ustawy wymagał przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości jako warunku zastosowania art. 15zzs1 ust. 1 pkt 3, a sam w sobie nie był samodzielną podstawą do wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| syndyka masy upadłości (...) S.A. w upadłości | inne | powód |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.p.c. art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie przepisów postępowania skutkujące niemożnością działania strony w postępowaniu lub w jego istotnej części, co faktycznie uniemożliwiło stronie dochodzenie lub obronę przysługujących jej praw.
ustawa o COVID-19 art. 15 zzs 1 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, gdy nie można przeprowadzić posiedzenia zdalnego, a przeprowadzenie rozprawy lub posiedzenia jawnego nie jest konieczne. W sprawie nie wykazano niemożności przeprowadzenia posiedzenia zdalnego.
k.p.c. art. 386 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku i zniesienia postępowania w przypadku stwierdzenia nieważności.
Pomocnicze
ustawa o COVID-19 art. 15 zzs 2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Warunkiem zastosowania art. 15zzs1 ust. 1 pkt 3 jest przeprowadzenie postępowania dowodowego w całości, czego w tej sprawie nie stwierdzono.
k.p.c. art. 354
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.w.h. art. 73
Ustawa o księgach wieczystych i hipotece
k.p.c. art. 253
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 212 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 327 § 1 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 148 § 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd okręgowy błędnie wyeksponował ten przepis jako pierwszorzędną podstawę wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs1 ustawy o COVID-19, gdy nie było ku temu podstaw prawnych i faktycznych. • Pozbawienie strony możności obrony jej praw w wyniku wadliwego procedowania sądu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie przepisów postępowania w stopniu uniemożliwiającym ich konwalidację • obie strony zostały pozbawione możności obrony swych praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c. • nie znajduje zastosowania do stanu faktycznego art. 15 zzs (1) ustawy w brzmieniu nadanym przez ustawę z 9 marca 2023 r. • nie zaszedł przypadek niemożności przeprowadzenia posiedzenia zdalnego • przepisy art. 15zzs1 i art. 15 zss 2 ustawy miały charakter wyjątkowy. • nie może to następować kosztem praw strony do rzetelnego procesu cywilnego.
Skład orzekający
Przemysław Feliga
przewodniczący
Agnieszka Gołaszewska
sędzia
Jolanta de Heij-Kaplińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących posiedzeń niejawnych w trybie \"covidowym\" i ich wpływu na ważność postępowania oraz prawo do obrony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego okresu obowiązywania przepisów przejściowych związanych z pandemią COVID-19.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z "covidowymi" przepisami, które miały wpływ na funkcjonowanie sądów i prawa stron. Pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie procedur, nawet w nadzwyczajnych okolicznościach.
“Wyrok wydany "na szybko" w czasach pandemii okazał się nieważny. Sąd Apelacyjny wyjaśnia, dlaczego.”
Dane finansowe
WPS: 1 223 215,8 PLN
zapłata: 1 859 359,15 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.