VI SA/Wa 1070/16Unieważnienie znaku trening zastępowania agresji art

Sprawa dotyczyła skargi J. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (UP) z dnia [...] stycznia 2016 r. o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny "Trening Zastępowania Agresji (ART)". Urząd Patentowy pierwotnie unieważnił prawo ochronne, uznając znak za opisowy i pozbawiony zdolności odróżniającej, zgodnie z art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej (pwp). Argumentowano, że określenie "Trening Zastępowania Agresji" oraz skrót "ART" (pochodzący od angielskiego "Aggression Replacement Training") mają charakter opisowy i informacyjny, wskazując bezpośrednio na rodzaj świadczonych usług (edukacja, szkolenia, kursy). Podkreślono, że odbiorcy tych usług, będący specjalistami w dziedzinie psychologii, pedagogiki i resocjalizacji, znają te określenia i ich znaczenie, co uniemożliwia odróżnienie usług jednego przedsiębiorcy od usług innych. Postępowanie było wielokrotnie prowadzone, a wcześniejsze decyzje UP były uchylane przez sądy administracyjne, m.in. z powodu wątpliwości co do prawidłowego umocowania pełnomocnika strony wnoszącej sprzeciw (Fundacji K.). W kolejnych etapach postępowania UP ponownie rozpatrzył sprawę, tym razem uznając umocowanie pełnomocnika za prawidłowe po dokonaniu konwalidacji czynności. Sąd administracyjny w niniejszym wyroku podzielił to stanowisko, wskazując na możliwość konwalidacji czynności dokonanych przez nieprawidłowo umocowanego pełnomocnika na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego (art. 103 § 1 kc) i postępowania administracyjnego. Sąd administracyjny zgodził się również z oceną Urzędu Patentowego co do braku zdolności odróżniającej znaku. Stwierdzono, że określenie "Trening Zastępowania Agresji (ART)" ma charakter opisowy i informacyjny, a jego używanie przez jednego przedsiębiorcę mogłoby prowadzić do monopolizacji oznaczenia, które powinno być dostępne dla wszystkich podmiotów zajmujących się tą metodą. Sąd odrzucił argumentację skarżącego o nabyciu wtórnej zdolności odróżniającej, wskazując na brak wystarczających dowodów potwierdzających, że znak ten jest powszechnie kojarzony z usługami skarżącego, a nie z samą metodą. Podkreślono, że dowody używania znaku nie są wystarczające do wykazania wtórnej zdolności odróżniającej, która powinna powstać przed datą zgłoszenia znaku. W konsekwencji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając decyzję Urzędu Patentowego o unieważnieniu prawa ochronnego za prawidłową.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający