VI Ka 992/14

Odpowiedź sądu

Tak, środek karny może być orzeczony, ale jego zakres powinien być ograniczony do zajmowania stanowisk kierowniczych, a nie do prowadzenia działalności gospodarczej, jeśli przestępstwa nie były związane z prowadzeniem takiej działalności.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że środek karny z art. 41 § 1 kk ma funkcję ochronną i prewencyjną, a jego orzekanie jest uzasadnione, gdy dalsze zajmowanie dotychczasowego stanowiska zagraża istotnym dobrom chronionym prawem. W przypadku oskarżonego L. P., przestępstwa były związane z nadużyciem funkcji kierowniczej w banku, a nie z prowadzeniem działalności gospodarczej, dlatego zakres zakazu został ograniczony.

Odpowiedź sądu

Okres rzeczywistego pozbawienia wolności podlega zaliczeniu w pierwszej kolejności na poczet kary pozbawienia wolności, a dopiero w pozostałej części na poczet kary grzywny.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 63 § 1 kk, w przypadku orzeczenia kary pozbawienia wolności i kary grzywny, okres pozbawienia wolności zalicza się w pierwszej kolejności na poczet kary surowszej, czyli kary izolacyjnej. Tylko w sytuacji niewyczerpania całego okresu pozbawienia wolności, pozostałą część zalicza się na poczet kary grzywny.

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił wniosek o przesłuchanie świadka, który ukrywał się przed organami ścigania, a jego stawiennictwo było niemożliwe do zrealizowania.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy szczegółowo opisał wieloletnie wysiłki Sądu Rejonowego w celu ustalenia miejsca pobytu świadka T. S. i doręczenia mu wezwań. Pomimo zastosowania radykalnych środków, takich jak areszt porządkowy, nie udało się go ująć. Sąd uznał, że dalsze próby przesłuchania byłyby iluzoryczne, a oddalenie wniosku było uzasadnione brakiem możliwości jego realizacji.

Odpowiedź sądu

Nie, w okolicznościach sprawy nie zaszły przesłanki do zastosowania kontratypu stanu wyższej konieczności, w szczególności wymóg subsydiarności i bezpośredniości niebezpieczeństwa.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy argumentował, że nawet jeśli przyjąć istnienie niebezpieczeństwa, to istniały inne możliwości uniknięcia negatywnych konsekwencji, takie jak zawiadomienie organów ścigania lub służb kontrolnych banku. Ponadto, obawy oskarżonego mogły być wyobrażone, a nie realne, i nie zachodziła bezpośredniość zagrożenia.

Odpowiedź sądu

Nie, uchybienie proceduralne polegające na nieodczytaniu dokumentów i protokołów nie miało istotnego wpływu na treść wyroku, ponieważ materiał dowodowy był dostępny dla stron, a sąd ocenił go całościowo.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że strony miały dostęp do akt sprawy i mogły zapoznać się z treścią dokumentów. Ujawnienie dokumentów włączyło je do materiału dowodowego, który został oceniony przez sąd. Obrońca nie wykazał, w jaki sposób naruszenie to mogło wpłynąć na treść orzeczenia, a wniosek o odczytanie całości materiału dowodowego został złożony w końcowej fazie procesu, co sugerowało próbę jego przewleczenia.