VI KA 706/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację obrońcy W. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczeń z art. 92a kw (przekroczenie prędkości o 53 km/h w obszarze zabudowanym) i art. 92 § 1 kw (niezastosowanie się do polecenia policjanta), wymierzając karę grzywny 500 zł oraz obciążając kosztami postępowania. Obrońca zaskarżył wyrok, zarzucając błędy w ustaleniach faktycznych, w tym dotyczące możliwości dokonania pomiaru prędkości z dużej odległości, prawidłowości pomiaru przez policjanta z problemami ze wzrokiem oraz obecności innych pojazdów na drodze. Sąd Okręgowy uznał apelację za skuteczną z powodu ujawnienia nowej okoliczności, która zasadniczo wpłynęła na ocenę wiarygodności świadka M. S. Okazało się, że policjantowi postawiono zarzuty popełnienia przestępstw polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych od kontrolowanych kierowców, m.in. poprzez wprowadzanie ich w błąd co do przekroczenia prędkości. Sąd uznał za konieczne wykluczenie hipotezy, że działania świadka obliczone były na uzyskanie korzyści od obwinionego, zwłaszcza w kontekście zeznań obwinionego i świadka J., że obok ich pojazdu jechały inne samochody, które nie zostały zatrzymane. Sąd zobowiązał sąd I instancji do zapoznania się z materiałem dowodowym z innego postępowania, ponownego przesłuchania świadka M. S. oraz, w razie uznania jego relacji za wiarygodną, przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego dotyczącej możliwości dokonania pomiaru prędkości z dużej odległości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKwestie wiarygodności zeznań funkcjonariuszy Policji w sprawach o wykroczenia drogowe, zwłaszcza w kontekście ujawnienia nowych okoliczności obciążających świadka w innym postępowaniu. Znaczenie prawidłowości pomiaru prędkości i jego dowodowej wartości.
Dotyczy specyficznej sytuacji ujawnienia nowych faktów dotyczących świadka w trakcie postępowania odwoławczego. Interpretacja przepisów dotyczących pomiaru prędkości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pomiar prędkości pojazdu dokonany przez funkcjonariusza Policji z odległości 297 metrów jest prawidłowy i czy funkcjonariusz z problemami ze wzrokiem może dokonać takiego pomiaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że kwestia ta wymaga ponownego zbadania, w tym opinii biegłego, ze względu na podnoszone wątpliwości co do możliwości dokonania prawidłowego pomiaru z tak dużej odległości oraz potencjalne problemy ze wzrokiem funkcjonariusza.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na potrzebę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w celu ustalenia możliwości dokonania prawidłowego pomiaru prędkości z odległości ok. 300 metrów bez użycia statywu, a także uwzględnienia potencjalnych problemów ze wzrokiem funkcjonariusza.
Czy zeznania funkcjonariusza Policji, który jest przedmiotem postępowania karnego dotyczącego przyjmowania korzyści majątkowych i wprowadzania w błąd co do przekroczenia prędkości, są wiarygodne w sprawie o wykroczenie drogowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że ujawnienie nowych okoliczności dotyczących świadka policjanta (postawienie zarzutów w innej sprawie) zasadniczo wpływa na ocenę jego wiarygodności i wymaga ponownego zbadania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że nowe zarzuty wobec świadka policjanta, dotyczące przyjmowania korzyści majątkowych i wprowadzania w błąd co do pomiaru prędkości, rodzą uzasadnione wątpliwości co do jego wiarygodności w niniejszej sprawie i wymagają ponownego przesłuchania świadka w kontekście tych zarzutów.
Czy na drodze znajdowały się inne pojazdy, które mogły zostać pomylone z pojazdem obwinionego podczas pomiaru prędkości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że wyjaśnienia obwinionego i świadka J. wskazujące na obecność innych pojazdów na drodze są istotne i wymagają ponownego zbadania w kontekście możliwości wyłudzenia korzyści majątkowej przez policjanta.
Uzasadnienie
Sąd zwrócił uwagę, że obecność innych pojazdów na drodze, które nie zostały zatrzymane, może sugerować możliwość pomylenia pojazdów przez policjanta i wykorzystania tej sytuacji do wyłudzenia korzyści majątkowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Komenda (...) Policji w G. | instytucja | przedstawiciel |
Przepisy (14)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
kpw art. 109 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 437
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 440
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawach o wykroczenia art. 1 § pkt. 1
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
k.k. art. 228 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 65 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nowe okoliczności dotyczące wiarygodności świadka policjanta M. S. (postawienie zarzutów w innej sprawie). • Wątpliwości co do prawidłowości pomiaru prędkości z dużej odległości i przez funkcjonariusza z problemami ze wzrokiem. • Możliwość obecności innych pojazdów na drodze, co mogło wpłynąć na identyfikację pojazdu. • Potencjalne wprowadzenie obwinionego w błąd co do ograniczenia prędkości.
Godne uwagi sformułowania
ujawnienia się w toku postępowania apelacyjnego nowej okoliczności, która zasadniczo musiała wpłynąć na potrzebę uwzględnienia jej przy ocenie wiarygodności zeznań przesłuchanego w sprawie świadka M. S. • mechanizm przyjmowania korzyści majątkowych przez policjanta polegać miał także na wprowadzaniu kontrolowanych osób w błąd co faktu przekroczenia przez te osoby dozwolonej prędkości. • wykluczenie hipotezy, iż działania świadka obliczone były właśnie na uzyskanie od obwinionego korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do dokonanego pomiaru prędkości prowadzonego przez te osoby pojazdu. • Bez trudu policjant mógł w takiej sytuacji wykorzystać dla wyłudzenia od obwinionego korzyści majątkowej pomiar prędkości innego pojazdu.
Skład orzekający
Piotr Mika
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwestie wiarygodności zeznań funkcjonariuszy Policji w sprawach o wykroczenia drogowe, zwłaszcza w kontekście ujawnienia nowych okoliczności obciążających świadka w innym postępowaniu. Znaczenie prawidłowości pomiaru prędkości i jego dowodowej wartości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ujawnienia nowych faktów dotyczących świadka w trakcie postępowania odwoławczego. Interpretacja przepisów dotyczących pomiaru prędkości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest interesująca, ponieważ dotyczy potencjalnej korupcji policjanta i wpływu nowych dowodów na przebieg postępowania o wykroczenie drogowe. Pokazuje, jak nowe informacje mogą całkowicie zmienić perspektywę oceny dowodów.
“Policjant oskarżony o korupcję – czy to oznacza niewinność kierowcy?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.