Orzeczenie · 2026-05-15

VI Ka 526/25

Sąd
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2026-05-15
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaokręgowy
naruszenie nietykalności cielesnejznieważenielekarzatak na personel medycznykara ograniczenia wolnościapelacjasąd okręgowykodeks karny

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej R. H. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 20 grudnia 2024 r. (sygn. akt III K 630/23), którym oskarżony D. F. został skazany za przestępstwa z art. 222 § 1 kk w zb. z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i wymierzono mu karę grzywny. Apelacja zarzucała błąd w ustaleniach faktycznych, naruszenie przepisów prawa materialnego oraz rażącą niewspółmierność kary. Sąd Okręgowy, uznając zarzuty częściowo za zasadne, stwierdził, że kara grzywny była rażąco niewspółmierna do społecznej szkodliwości czynu i okoliczności popełnienia przestępstwa. W związku z tym, sąd pierwszej instancji nie nadał odpowiedniej wagi wszystkim okolicznościom, w tym agresywnemu zachowaniu oskarżonego, znieważeniu i naruszeniu nietykalności cielesnej lekarki. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, zastępując karę grzywny karą 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Sąd odrzucił wnioski o orzeczenie zakazu zbliżania się i kontaktowania z pokrzywdzoną oraz o podanie wyroku do publicznej wiadomości, uznając je za fakultatywne i niekonieczne w tej sytuacji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja rażącej niewspółmierności kary w przypadku naruszenia nietykalności cielesnej i znieważenia pracownika medycznego; zasady orzekania środków karnych w takich przypadkach.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu; orzeczenie środków fakultatywnych zależy od oceny sądu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy kara grzywny jest rażąco niewspółmierna w przypadku naruszenia nietykalności cielesnej i znieważenia lekarki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kara grzywny była rażąco niewspółmierna.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji nie nadał odpowiedniej wagi okolicznościom popełnienia czynu, w tym agresywnemu zachowaniu oskarżonego, znieważeniu i naruszeniu nietykalności cielesnej lekarki, co skutkowało wymierzeniem kary grzywny, która nie spełniała celów kary w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej.

Czy w przypadku naruszenia nietykalności cielesnej i znieważenia lekarki należy orzec środek karny w postaci zakazu kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonej?

Odpowiedź sądu

Nie, orzeczenie takiego środka karnego nie było konieczne.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że orzeczenie zakazu było fakultatywne, a zdarzenie miało miejsce ponad 3 lata temu. Brak było podstaw do przyjęcia, że oskarżony nadal kontaktuje się z pokrzywdzoną lub zbliża do niej. Zmiana miejsca pracy przez pokrzywdzoną i jednorazowy charakter zdarzenia przemawiały przeciwko orzeczeniu tego środka.

Czy w przypadku naruszenia nietykalności cielesnej i znieważenia lekarki należy orzec podanie wyroku do publicznej wiadomości?

Odpowiedź sądu

Nie, orzeczenie takiego środka karnego nie było konieczne.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że podanie wyroku do publicznej wiadomości miało charakter fakultatywny. Choć czyn był społecznie szkodliwy, był to incydent jednorazowy, a oskarżony jest osobą niekaraną. Orzeczenie takiego środka mogłoby prowadzić do wtórnej wiktymizacji pokrzywdzonej i wykluczenia zawodowego oskarżonego, co nie jest celem postępowania karnego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie kary)

Strony

NazwaTypRola
D. F.osoba_fizycznaoskarżony
R. H.osoba_fizycznaoskarżycielka posiłkowa
Aneta Ostromeckaorgan_państwowyprokurator

Przepisy (14)

Główne

k.p.k. art. 105 § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 222 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 226 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 53 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 41a § 1

Kodeks karny

k.k. art. 39 § 2b

Kodeks karny

k.k. art. 43b

Kodeks karny

k.k. art. 39 § 8

Kodeks karny

k.p.k. art. 438 § 1a

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § 3

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 634

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kara grzywny była rażąco niewspółmierna do społecznej szkodliwości czynu i okoliczności jego popełnienia. • Sąd pierwszej instancji nie nadał odpowiedniej wagi wszystkim okolicznościom, w tym agresywnemu zachowaniu oskarżonego, znieważeniu i naruszeniu nietykalności cielesnej lekarki.

Odrzucone argumenty

Wniosek o orzeczenie zakazu kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonej. • Wniosek o podanie wyroku do publicznej wiadomości. • Wniosek o orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. • Wniosek o obowiązek przeproszenia pokrzywdzonej. • Wniosek o obowiązek poddania się terapii psychoterapii gniewu (agresji).

Godne uwagi sformułowania

kara grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 złotych każda musiała być uznana za rażąco niewspółmierną. • wymierzając mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. • Powinno to sprawić, że oskarżony spróbuje nauczyć się szacunku do ludzi i pracy, a zarazem okres zatarcia skazania będzie na tyle długi, że odciśnie piętno na jego linii życiowej i dowiedzie, że tego typu czynów nie można bagatelizować.

Skład orzekający

Tomasz Morycz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja rażącej niewspółmierności kary w przypadku naruszenia nietykalności cielesnej i znieważenia pracownika medycznego; zasady orzekania środków karnych w takich przypadkach."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu; orzeczenie środków fakultatywnych zależy od oceny sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ataku na pracownika medycznego, co jest aktualnym i ważnym społecznym problemem. Pokazuje, że sądy mogą surowiej traktować takie przypadki, zastępując grzywnę karą ograniczenia wolności.

Lekarka zaatakowana w pracy: sąd zmienił wyrok i zamienił grzywnę na prace społeczne!

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst