VI Ka 463/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Elblągu, VI Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę R. S. oskarżonego o szereg przestępstw, w tym rozbój, fałszerstwo dokumentu i naruszenie czynności narządu ciała, w tym kwalifikowane z art. 64 § 1 kk. Oskarżony i jego obrońca wnieśli apelacje od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 29 marca 2021 r. Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając zarzuty apelacji za niezasadne. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że zarzuty dotyczące błędnych ustaleń faktycznych i rażącej niewspółmierności kary były niedopuszczalne w świetle art. 447 § 5 k.p.k., ponieważ wyrok sądu pierwszej instancji zapadł w wyniku dobrowolnego poddania się karze przez oskarżonego. Sąd odwoławczy szczegółowo analizował zarzut naruszenia prawa do obrony, uznając go za niezasadny, wskazując, że oskarżony był świadomy braku obrońcy z urzędu i nie składał wniosku o jego wyznaczenie. Sąd nie dopatrzył się również podstaw do wyznaczenia obrońcy z urzędu z powodu wątpliwości co do poczytalności oskarżonego. W konsekwencji, sąd utrzymał wyrok w mocy, zasądził koszty obrony z urzędu od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze z uwagi na jego sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 447 § 5 k.p.k. w kontekście apelacji od wyroków wydanych w trybie dobrowolnego poddania się karze oraz kwestie związane z prawem do obrony w postępowaniu karnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji dobrowolnego poddania się karze i zarzutów podnoszonych w apelacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszono prawo oskarżonego do obrony w związku z błędną informacją o obrońcy z urzędu w akcie oskarżenia i brakiem jego ustanowienia przez sąd pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do obrony nie zostało naruszone, ponieważ oskarżony został poinformowany o braku obrońcy z urzędu i miał możliwość złożenia wniosku o jego wyznaczenie, czego nie uczynił.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo poinformował oskarżonego o braku obrońcy z urzędu, a oskarżony, świadomy tej sytuacji, nie złożył wniosku o jego wyznaczenie. Brak było również podstaw do obligatoryjnego ustanowienia obrońcy z urzędu z powodu wątpliwości co do poczytalności.
Czy zarzuty dotyczące błędnych ustaleń faktycznych i rażącej niewspółmierności kary mogą być podniesione w apelacji od wyroku wydanego w trybie dobrowolnego poddania się karze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 447 § 5 k.p.k., zarzuty określone w art. 438 pkt 3 i 4 k.p.k. (błąd w ustaleniach faktycznych i rażąca niewspółmierność kary) są niedopuszczalne w apelacji od wyroku wydanego w trybie dobrowolnego poddania się karze.
Uzasadnienie
Celem art. 447 § 5 k.p.k. jest wzmocnienie trwałości porozumień oskarżonego z prokuratorem w trybie konsensualnym. Oskarżony, akceptując warunki dobrowolnego poddania się karze, nie może później kwestionować wyroku w zakresie winy czy kary na tych podstawach.
Czy istnieją podstawy do wyznaczenia obrońcy z urzędu z powodu wątpliwości co do poczytalności oskarżonego?
Odpowiedź sądu
Nie, brak było uzasadnionych wątpliwości co do poczytalności oskarżonego, które uzasadniałyby dopuszczenie dowodu z opinii biegłych psychiatrów i obligatoryjne ustanowienie obrońcy.
Uzasadnienie
Mimo okazjonalnego pobytu w szpitalu i późniejszego skazania, oskarżony konsekwentnie zaprzeczał leczeniu psychiatrycznemu, a akta sprawy nie zawierały dokumentów wskazujących na uzasadnioną wątpliwość co do jego poczytalności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Elblągu | organ_państwowy | prokurator |
| Kancelaria Adwokacka adw. W. B. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (20)
Główne
k.k. art. 280 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 227
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 193
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 387
Kodeks postępowania karnego
Dobrowolne poddanie się karze.
k.p.k. art. 447 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Ograniczenia apelacji od wyroku w trybie dobrowolnego poddania się karze.
Pomocnicze
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
Prawo do obrony.
k.p.k. art. 79 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek ustanowienia obrońcy z urzędu w przypadku wątpliwości co do poczytalności.
k.p.k. art. 84 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
Podstawy apelacji.
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 454 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
prawo o adwokaturze art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
rozp. MS art. 4 § ust. 1 i 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
rozp. MS art. 17 § ust. 2 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak naruszenia prawa do obrony, gdyż oskarżony był świadomy braku obrońcy i nie wnioskował o jego wyznaczenie. • Zarzuty dotyczące ustaleń faktycznych i kary są niedopuszczalne w apelacji od wyroku w trybie dobrowolnego poddania się karze. • Brak podstaw do obligatoryjnego ustanowienia obrońcy z urzędu z powodu wątpliwości co do poczytalności.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa do obrony przez błędną informację o obrońcy z urzędu w akcie oskarżenia. • Błędne ustalenia faktyczne co do winy i roli oskarżonego w popełnieniu czynu. • Rażąca niewspółmierność kary.
Godne uwagi sformułowania
Oskarżony był świadomy tego, że nie ma obrońcy z urzędu i gdyby chciał, to mógł po tej dacie, wnosić o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu przez sąd I instancji. • Celem regulacji z art. 447§5 kpk jest bowiem przeciwdziałanie instrumentalnemu zachowaniu danego oskarżonego, który- jak to ma miejsce w rozpoznawanej sprawie- najpierw przyznaje się na rozprawie do popełnienia zarzucanego mu czynu, potem proponuje dla siebie karę, a gdy uzyska już wyrok zawierający taką jak zaproponowana przez siebie karę i uchylenie tymczasowego aresztowania, to zmienia zdanie i podważa taki wyrok.
Skład orzekający
Elżbieta Kosecka - Sobczak
przewodniczący
Natalia Burandt
sędzia
Krzysztof Korzeniewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 447 § 5 k.p.k. w kontekście apelacji od wyroków wydanych w trybie dobrowolnego poddania się karze oraz kwestie związane z prawem do obrony w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dobrowolnego poddania się karze i zarzutów podnoszonych w apelacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważne zagadnienia proceduralne w polskim prawie karnym, zwłaszcza dotyczące ograniczeń apelacji po dobrowolnym poddaniu się karze oraz prawa do obrony. Jest to interesujące dla prawników procesualistów.
“Czy można odwołać się od wyroku, gdy dobrowolnie poddałeś się karze? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.