VI Ka 374/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelacje w sprawie o czyn z art. 157 § 2 kk, częściowo uwzględnił apelację pełnomocnika oskarżyciela prywatnego. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w ten sposób, że na mocy art. 46 § 1 kk zasądził od oskarżonego H. K. na rzecz oskarżyciela prywatnego D. K. kwotę 300 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Ponadto, na mocy art. 628 pkt 1 kpk, zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego w poprzednich postępowaniach (przed Sądem Rejonowym i Sądem Okręgowym) w łącznej kwocie 3576 zł. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd Okręgowy zasądził również od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym oraz obciążył oskarżonego wydatkami postępowania odwoławczego i opłatą za II instancję w kwocie 90 zł. Uzasadnienie wskazuje, że wniosek o zadośćuczynienie został złożony prawidłowo i terminowo, a Sąd Rejonowy błędnie się do niego nie odniósł. Sąd Okręgowy miarkował wysokość zadośćuczynienia do 300 zł, uznając wnioski oskarżyciela o 10 000 zł za wygórowane, biorąc pod uwagę powierzchowność obrażeń i brak udokumentowanych kosztów leczenia czy utraconych zarobków. Sąd odwoławczy w pełni zaakceptował zarzut dotyczący kosztów zastępstwa adwokackiego, szczegółowo wyliczając należne kwoty zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości. Analiza apelacji obrońcy oskarżonego wykazała brak podstaw do uwolnienia H. K. od sprawstwa i winy, a ustalenia Sądu Rejonowego uznano za prawidłowe i oparte na wszechstronnej ocenie dowodów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty składania wniosków o zadośćuczynienie w sprawach karnych, zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia, rozliczanie kosztów zastępstwa procesowego.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące stopnia obrażeń i okoliczności zdarzenia mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniosek o zasądzenie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na podstawie art. 46 § 1 kk powinien zostać rozpoznany przez sąd drugiej instancji, jeśli nie został uwzględniony przez sąd pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek złożony prawidłowo i terminowo w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, który nie został uwzględniony, powinien zostać rozpoznany przez sąd drugiej instancji, zwłaszcza jeśli wyrok sądu pierwszej instancji został uchylony i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wniosek o zadośćuczynienie złożony przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego w ostatnim słowie przed zamknięciem przewodu sądowego w pierwszej instancji nie utracił mocy po uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. Pełnomocnik powtórzył wniosek w mowie końcowej, a sąd pierwszej instancji błędnie się do niego nie odniósł.
Jakie są kryteria ustalania wysokości zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w sprawach karnych na podstawie art. 46 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość zadośćuczynienia powinna być miarkowana okolicznościami zdarzenia, rozmiarem obrażeń, a także brakiem udokumentowanych kosztów leczenia czy utraconych zarobków. Wnioski o wygórowane kwoty, niepoparte dowodami, nie powinny być uwzględniane.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zasądził 300 zł zadośćuczynienia, uznając wnioski oskarżyciela o 10 000 zł za wygórowane. Argumentowano, że obrażenia były powierzchowne, pokrzywdzony podjął pracę następnego dnia, a brak było dowodów na koszty leczenia czy utratę zarobków. Kwota 300 zł została uznana za adekwatną do faktycznie poniesionej krzywdy.
Czy sąd odwoławczy powinien zasądzić zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego poniesionych przez oskarżyciela prywatnego w poprzednich postępowaniach, jeśli sąd pierwszej instancji tego nie uczynił?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli apelacja pełnomocnika oskarżyciela prywatnego w tym zakresie zasługuje na uwzględnienie, sąd odwoławczy powinien zasądzić zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zarzut apelacji pełnomocnika oskarżyciela prywatnego dotyczący braku uwzględnienia wniosku o zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego za w pełni zasadny. Dokonano szczegółowego wyliczenia należnych kwot za postępowania przed sądami obu instancji, stosując stawki minimalne i uwzględniając liczbę terminów rozpraw.
Czy zeznania świadków mogą być uznane za wiarygodne w części, a w pozostałej części odmówione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, częściowa niewiarygodność relacji nie przesądza o globalnej niewiarygodności. Sąd może uznać zeznania za wiarygodne w pewnym fragmencie, a odmówić im wiarygodności w innych partiach.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zeznania oskarżyciela prywatnego za wiarygodne w kwestii użycia przemocy fizycznej i spowodowania obrażeń, odmawiając wiarygodności w zakresie okoliczności kolizji drogowej. Podkreślono, że nie istnieje reguła procesowa zakazująca takiego podejścia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Sąd na wniosek pokrzywdzonego orzeka obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za krzywdę.
k.p.k. art. 628 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1 i 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 49a
Kodeks postępowania karnego
Pokrzywdzony może złożyć wniosek o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie do zamknięcia przewodu sądowego na rozprawie głównej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Podstawa do wyliczenia kosztów zastępstwa adwokackiego.
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
Naruszenie nietykalności cielesnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe nieuwzględnienie wniosku o zadośćuczynienie przez sąd pierwszej instancji. • Niewłaściwe nieuwzględnienie wniosku o zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego przez sąd pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Argumenty obrońcy oskarżonego zmierzające do uwolnienia H. K. od sprawstwa i winy.
Godne uwagi sformułowania
potrzeba przyznać, iż wniosek ów był złożony prawidłowo i terminowo • Sąd Rejonowy natomiast w żadnym stopniu nie odniósł się do przedmiotowego wniosku • miarkując jego wysokość okolicznościami zdarzenia i uznając wnioski pełnomocnika rzędu 10.000-zł za wybitnie wygórowane • nie sposób zarazem nie zauważyć, że obrażenia ciała stwierdzone jako następstwo zajścia nie pozostawały ani głębokie ani nadzwyczajnie dotkliwe • nie można było – w ocenie Sądu Okręgowego – doszukać się w relacjach S. takich wewnętrznych sprzeczności, jakie widzi obrońca • nie istnieje bowiem reguła procesowa, iżby nie można było potraktować zeznań lub wyjaśnień danej osoby za wiarygodne tylko w pewnym ich fragmencie, a wiarygodności odmówić w partiach pozostałych • nie można zapominać, iż już w dniu zdarzenia nieudolnie starał się zawiadomić telefonicznie o „pobiciu”
Skład orzekający
Arkadiusz Łata
przewodniczący-sprawozdawca
Marcin Mierz
sędzia
Piotr Pawlik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o zadośćuczynienie w sprawach karnych, zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia, rozliczanie kosztów zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące stopnia obrażeń i okoliczności zdarzenia mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe procedowanie z wnioskami o zadośćuczynienie i koszty, nawet jeśli sąd pierwszej instancji popełni błąd. Pokazuje też, jak sąd odwoławczy koryguje takie błędy i jak miarkuje wysokość zadośćuczynienia.
“Błąd sądu pierwszej instancji naprawiony: zadośćuczynienie i koszty zasądzone przez sąd odwoławczy.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 300 PLN
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 1440 PLN
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 840 PLN
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 1296 PLN
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym: 840 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.