VI KA 332/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał apelację Prokuratora Rejonowego w Kamiennej Górze od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, który skazał J. Ś. za kradzież drewna. Sąd Rejonowy uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu wyczerpującego znamiona art. 290 § 1 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, wymierzając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata, zasądzając nawiązkę na rzecz Nadleśnictwa K. oraz zwalniając od kosztów sądowych. Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, wskazując na błędne zastosowanie art. 290 § 1 kk, gdyż wyrąb drzewa stanowił czyn uprzedni wobec kradzieży i nie powinien być odrębnie kwalifikowany. Sąd Okręgowy podzielił argumentację apelacji, zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i orzecznictwa, że wyrąb drzewa w celu przywłaszczenia jest czynem współukaranym uprzednim do faktycznego zaboru, stanowiącym swego rodzaju usiłowanie kradzieży. W związku z tym, sąd zmienił zaskarżony wyrok, przyjmując, że czyn oskarżonego wyczerpuje jedynie znamiona art. 278 § 1 kk, który stanowił podstawę skazania i wymiaru kary. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Sąd Okręgowy zwolnił również oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, biorąc pod uwagę jego trudną sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretację przepisów dotyczących kradzieży drewna i kwalifikacji czynów z art. 278 § 1 kk i art. 290 § 1 kk.
Dotyczy sytuacji, gdy następuje zarówno wyrąb, jak i zabór drewna.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wyrąb drzewa w celu przywłaszczenia, a następnie jego faktyczny zabór, powinny być kwalifikowane jako dwa odrębne czyny, czy też jako jeden czyn z art. 278 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wyrąb drzewa w celu przywłaszczenia stanowi czyn uprzedni, współukarany względem następującego po nim faktycznego zaboru, i nie powinien być odrębnie kwalifikowany z art. 290 § 1 kk, jeśli właściwą kwalifikacją jest art. 278 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na utrwalonym poglądzie doktryny i orzecznictwa, zgodnie z którym wyrąb drzewa w celu przywłaszczenia jest traktowany jako karalne usiłowanie kradzieży lub przygotowanie do niej, a nie jako odrębny czyn, jeśli następuje faktyczny zabór.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Rejonowy w Kamiennej Górze | organ_państwowy | apelujący |
| Nadleśnictwo K. | instytucja | pokrzywdzony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty postępowania |
| C. R. | osoba_fizyczna | koszty postępowania |
Przepisy (14)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 290 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że przepis ten nie powinien być stosowany jako odrębna podstawa kwalifikacji czynu, gdy nastąpił faktyczny zabór.
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 11 § 3
Kodeks karny
kk art. 69 § 1
Kodeks karny
kk art. 69 § 2
Kodeks karny
kk art. 70 § 1
Kodeks karny
kk art. 290 § 2
Kodeks karny
kpk art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 427 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
ustawa z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
kpk art. 634
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrąb drzewa w celu przywłaszczenia jest czynem uprzednim, współukaranym względem faktycznego zaboru i nie powinien być odrębnie kwalifikowany z art. 290 § 1 kk, jeśli właściwą kwalifikacją jest art. 278 § 1 kk. • Stanowisko doktryny i utrwalone orzecznictwo wskazują na taką kwalifikację. • Wyrok Sądu Najwyższego III KKN 241/96 potwierdza tę linię orzeczniczą.
Godne uwagi sformułowania
sam wyrąb drzewa w celu przywłaszczenia nie może być utożsamiany z jego faktycznym zaborem w celu przywłaszczenia. • sam wyrąb drzewa w celu przywłaszczenia, stanowi w istocie swego rodzaju karalne usiłowanie kradzieży. • zachowanie takie jest jedynie przygotowaniem do kradzieży drzewa.
Skład orzekający
Andrzej Wieja
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretację przepisów dotyczących kradzieży drewna i kwalifikacji czynów z art. 278 § 1 kk i art. 290 § 1 kk."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy następuje zarówno wyrąb, jak i zabór drewna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje subtelne różnice w kwalifikacji prawnej czynów, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje błędną kwalifikację sądu niższej instancji.
“Kradzież drewna: czy wyrąb to już kradzież? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.