VI ACA 1556/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka N. S. wniosła o zasądzenie od (...) Bank S.A. kwoty 150 000 zł odszkodowania, ewentualnie o rozwiązanie umowy kredytu hipotecznego lub stwierdzenie wygaśnięcia zobowiązania, argumentując, że bank nie dochował należytej staranności przy udzielaniu kredytu na zakup lokalu od dewelopera A. K., który zmarł, co uniemożliwiło realizację umowy przedwstępnej. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, stwierdzając brak podstaw do odpowiedzialności banku, gdyż powódka nie wykazała szkody ani związku przyczynowego, a bank działał zgodnie z umową i procedurami, a także nie miał obowiązku ingerować w decyzje klienta dotyczące zakupu lokalu. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki, podzielając ustalenia i ocenę prawną sądu pierwszej instancji. Sąd Apelacyjny podkreślił, że umowa kredytu hipotecznego ma samodzielny byt prawny i nie jest akcesoryjna wobec umowy przedwstępnej. Bank dokonał sprawdzenia inwestycji i zabezpieczenia hipotecznego, a powódka nie wykazała, aby bank naruszył umowę lub przepisy prawa. Sąd wskazał, że powódka nie zabezpieczyła swoich interesów w umowie z deweloperem, a śmierć dewelopera i problemy z realizacją umowy przedwstępnej nie stanowią nadzwyczajnej zmiany stosunków uzasadniającej zastosowanie klauzuli rebus sic stantibus ani podstawy do stwierdzenia niemożliwości świadczenia czy nienależnego świadczenia. Sąd Apelacyjny oddalił apelację i zasądził od powódki na rzecz banku koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności banku w kontekście umów deweloperskich, samodzielność umowy kredytu, ryzyko kontraktowe konsumenta.
Dotyczy stanu prawnego i faktycznego sprzed wejścia w życie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego. Konkretne ustalenia faktyczne sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bank ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą wobec kredytobiorcy za niezrealizowanie umowy przedwstępnej nabycia nieruchomości, jeśli bank udzielił kredytu hipotecznego na zakup tej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bank nie ponosi odpowiedzialności, jeśli działał zgodnie z umową i procedurami, a powódka nie wykazała szkody ani związku przyczynowego z działaniem banku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa kredytu jest samodzielnym zobowiązaniem, a bank nie miał obowiązku weryfikować inwestycji dewelopera ponad wymagania umowne i procedury. Powódka nie wykazała szkody ani związku przyczynowego z działaniem banku, a także nie zabezpieczyła swoich interesów w umowie z deweloperem.
Czy umowa kredytu hipotecznego zawarta na zakup nieruchomości od dewelopera ma charakter akcesoryjny wobec umowy przedwstępnej z deweloperem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umowa kredytu ma samodzielny byt prawny i nie jest akcesoryjna wobec umowy przedwstępnej, nawet jeśli cel kredytowania jest powiązany z zakupem nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że umowa kredytu zawiera essentialia negotii zdefiniowane w prawie bankowym, a realizacja celu kredytowania nie jest warunkiem ważności umowy. Brak realizacji celu może stanowić podstawę wypowiedzenia umowy przez bank, ale nie powoduje automatycznego wygaśnięcia zobowiązania kredytobiorcy.
Czy śmierć dewelopera i problemy z realizacją umowy przedwstępnej stanowią nadzwyczajną zmianę stosunków uzasadniającą zastosowanie klauzuli rebus sic stantibus lub podstawę do stwierdzenia niemożliwości świadczenia lub nienależnego świadczenia w kontekście umowy kredytu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, śmierć dewelopera i problemy z realizacją umowy przedwstępnej nie stanowią nadzwyczajnej zmiany stosunków ani obiektywnej niemożliwości świadczenia w rozumieniu przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie zdarzenia są typowym ryzykiem kontraktowym, a powódka mogła zabezpieczyć swoje roszczenia. Nie doszło do obiektywnej niemożliwości świadczenia, a umowa kredytu jest ważna i wiążąca, a świadczenia powódki mają podstawę prawną w tej umowie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Bank S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (20)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
k.c. art. 472
Kodeks cywilny
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
k.c. art. 387 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 357 § 1
Kodeks cywilny
Sąd szczegółowo analizuje przesłanki zastosowania klauzuli rebus sic stantibus, wskazując na potrzebę nadzwyczajnej zmiany stosunków, nadmiernych trudności lub rażącej straty, które nie były przewidywalne przy zawarciu umowy. Podkreśla, że zmiana musi dotyczyć stosunków społecznych, a nie indywidualnej sytuacji strony.
k.c. art. 495
Kodeks cywilny
k.c. art. 475
Kodeks cywilny
k.c. art. 410 § 2
Kodeks cywilny
Sąd analizuje instytucję nienależnego świadczenia jako formę bezpodstawnego wzbogacenia, wskazując, że ma ona zastosowanie, gdy strony nie zawarły skutecznej umowy lub umowa okazała się nieważna. W niniejszej sprawie umowa kredytu jest ważna, a świadczenia powódki mają podstawę prawną.
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Apelacyjny szczegółowo omawia zasady swobodnej oceny dowodów, podkreślając, że zarzut naruszenia tego przepisu wymaga wykazania uchybienia zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, a nie jedynie odmiennej oceny dowodów przez stronę.
k.p.c. art. 217 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
pr. bank. art. 69
Prawo bankowe
Sąd definiuje essentialia negotii umowy kredytu, wskazując, że określenie celu kredytowania jest wymagane, ale brak jego realizacji nie powoduje nieważności umowy ani jej automatycznego wygaśnięcia.
pr. bank. art. 70
Prawo bankowe
Sąd wskazuje, że obowiązek badania zdolności kredytowej jest obowiązkiem publicznoprawnym, a jego niezachowanie nie wpływa na ważność umowy kredytu.
u.o.p.n.l.
Ustawa o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego
u.p.n.p.r.
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bank nie ponosi odpowiedzialności za decyzje klienta dotyczące umowy przedwstępnej z deweloperem. • Umowa kredytu jest samodzielnym zobowiązaniem i nie jest akcesoryjna wobec umowy przedwstępnej. • Powódka nie wykazała szkody ani związku przyczynowego z działaniem banku. • Śmierć dewelopera i problemy z realizacją umowy przedwstępnej nie stanowią nadzwyczajnej zmiany stosunków ani niemożliwości świadczenia. • Bank prawidłowo wykonał swoje obowiązki wynikające z umowy i przepisów prawa.
Odrzucone argumenty
Bank nie dochował należytej staranności przy udzielaniu kredytu. • Umowa kredytu miała charakter akcesoryjny wobec umowy przedwstępnej. • Śmierć dewelopera stanowi nadzwyczajną zmianę stosunków. • Świadczenie powódki stało się niemożliwe lub nienależne. • Bank miał obowiązek sprawdzić stan inwestycji dewelopera i ostrzec powódkę.
Godne uwagi sformułowania
Bank nie może ponosić odpowiedzialności za swojego klienta. • Nie jest też rolą banku ingerencja w sferę decyzji powódki odnośnie nabycia konkretnego lokalu. • Powódka skutki własnego działania przerzuca na pozwanego. • Wprawdzie zawarcie i wykonanie obydwu umów zostało ze sobą powiązane, ale nie są one akcesoryjne. • Brak realizacji celu może stanowić podstawę wypowiedzenia umowy przez bank... • Sama śmierć dewelopera i trudności w dojściu do skutku sprzedaży mieszkania nie stanowią zmiany stosunków w rozumieniu powołanego przepisu. • Nie jest uważany za cel świadczenia sam motyw działania świadczącego...
Skład orzekający
Grażyna Kramarska
przewodniczący
Jolanta Pyźlak
sprawozdawca
Tomasz Pałdyna
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności banku w kontekście umów deweloperskich, samodzielność umowy kredytu, ryzyko kontraktowe konsumenta."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego i faktycznego sprzed wejścia w życie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego. Konkretne ustalenia faktyczne sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest zabezpieczenie własnych interesów przy zawieraniu umów z deweloperami i że bank nie jest od tego, aby chronić klienta przed jego własnymi decyzjami. Pokazuje też, że umowa kredytowa jest niezależnym zobowiązaniem.
“Czy bank odpowiada za problemy z deweloperem? Klientka przegrała sprawę o odszkodowanie.”
Dane finansowe
WPS: 150 000 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 5400 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.