Orzeczenie · 2015-07-15

V SA/Wa 570/15Uchylenie decyzji zwrot dofinansowania naruszenie pzp 2

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2015-07-15

NSAAdministracyjneŚredniawsa

dofinansowanie unijneprawo zamówień publicznychnaruszenie procedurkorekta finansowaSIWZznaki towarowekonkurencjakompatybilność systemówWSAfinanse publiczne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Agencji Rozwoju Mazowsza S.A. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju utrzymującą w mocy decyzję Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych o zwrocie kwoty 11 236,33 zł tytułem dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur. Organ I instancji uznał, że opis przedmiotu zamówienia (telefonów komórkowych i modemów) w SIWZ, poprzez wskazanie znaków towarowych Symbian OS v9.3 lub nowszy oraz Microsoft Windows, naruszył art. 29 ust. 2 i 3 Pzp, ograniczając uczciwą konkurencję. Minister Infrastruktury i Rozwoju podtrzymał to stanowisko. Skarżąca zarzuciła błędy w ocenie materiału dowodowego i ustaleniach faktycznych, twierdząc, że przetarg był skierowany do operatorów telekomunikacyjnych, a wskazane systemy operacyjne określały jedynie wymagania techniczne kompatybilności urządzeń. Sąd uznał skargę za uzasadnioną. Wskazał, że wymogi dotyczące systemów operacyjnych nie dotyczyły bezpośrednio przedmiotu zamówienia (usług telekomunikacyjnych), lecz parametrów urządzeń, i były uzasadnione potrzebami zamawiającego, zwłaszcza w kontekście dominacji systemów Windows. Sąd zakwestionował również brak analizy organów co do istnienia nowszych systemów operacyjnych niż Symbian v9.3 oraz brak odniesienia się do zarzutu, że naruszenia miały charakter formalny i nie wywołały skutków finansowych. W konsekwencji Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, stwierdzając, że wadliwość postępowania mogła mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności wskazywania znaków towarowych i wymagań technicznych urządzeń w kontekście dopuszczalności naruszeń formalnych i ich skutków finansowych przy rozliczaniu środków unijnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zamówienia usług telekomunikacyjnych wraz z urządzeniami, gdzie wymogi techniczne dotyczyły kompatybilności urządzeń z systemami operacyjnymi.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wskazanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia znaków towarowych systemów operacyjnych (Symbian, Windows) bez dopisku "lub równoważny" stanowi naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i uczciwej konkurencji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli wymogi te służą określeniu parametrów technicznych urządzeń (telefonów komórkowych, modemów) kompatybilnych z powszechnie stosowanymi systemami operacyjnymi i są uzasadnione potrzebami zamawiającego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wymogi dotyczące systemów operacyjnych w SIWZ nie dotyczyły bezpośrednio przedmiotu zamówienia (usług telekomunikacyjnych), lecz parametrów urządzeń, które miały być dostarczone wraz z usługą. Wskazanie na powszechnie stosowane systemy operacyjne (Windows) było uzasadnione potrzebami zamawiającego i nie ograniczało konkurencji w sposób niedopuszczalny. Brak analizy organów co do istnienia nowszych systemów operacyjnych niż wskazany Symbian oraz brak rozważenia, czy wymóg ten nie był jedynie określeniem minimalnego standardu technicznego, również wpłynęły na decyzję sądu.

Czy naruszenia procedury udzielania zamówień publicznych, które mają charakter wyłącznie formalny i nie wywołują skutków finansowych, mogą stanowić podstawę do nałożenia korekty finansowej na beneficjenta środków unijnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zgodnie z "taryfikatorem" korekt finansowych, naruszenia formalne bez skutków finansowych nie powinny skutkować nałożeniem korekty.

Uzasadnienie

Sąd zauważył, że organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutu skarżącej dotyczącego pkt 3 "taryfikatora" korekt finansowych, który wyklucza nakładanie korekt za naruszenia formalne bez skutków finansowych. Sąd stwierdził, że zakup telefonów komórkowych po 1 zł, nawet przy uchybieniach formalnych, nie wywołał skutków finansowych, o ile nie wykazano, że bez tych uchybień można było nabyć tańszy sprzęt.

Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił materiał dowodowy i wyjaśnił stan faktyczny sprawy, uwzględniając wszystkie argumenty strony?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy rozpatrzyły sprawę wybiórczo i nie uwzględniły wszystkich argumentów skarżącej, co miało wpływ na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd uznał za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., wskazując na wybiórcze rozpatrzenie okoliczności sprawy i pominięcie argumentacji skarżącej dotyczącej braku skutków finansowych naruszeń. Wadliwe postępowanie dowodowe mogło wpłynąć na stwierdzenie braku podstaw do ustalenia korekty finansowej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju oraz poprzedzającą ją decyzję Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych. Stwierdzono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Przepisy (19)

Główne

u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2 i ust. 9 pkt 1 i 11

Ustawa o finansach publicznych

Podstawa do wydania decyzji o zwrocie dofinansowania.

u.f.p. art. 211 § ust. 4

Ustawa o finansach publicznych

Podstawa do wydania decyzji o zwrocie środków (w wersji z 2005 r.).

u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 1 pkt 5 i 15

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Podstawa do zawierania umów o dofinansowanie i wydawania decyzji administracyjnych o zwrocie środków.

u.z.p.p.r. art. 30 § ust. 1 i 2

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Podstawa prawna dofinansowania projektu i określenia warunków umowy.

Pzp art. 29 § ust. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.

Pzp art. 29 § ust. 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Dopuszczalność wskazania znaków towarowych tylko w uzasadnionych przypadkach i z dopiskiem "lub równoważny".

Pzp art. 7 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada prawdy obiektywnej, obowiązek organu do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek oceny materiału dowodowego na podstawie faktów.

k.p.a. art. 107 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.

p.p.s.a. art. 135