Orzeczenie · 2015-11-23

V KA 330/15

Sąd
Sąd Okręgowy w Gliwicach
Miejsce
Rybnik
Data
2015-11-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
warunkowe umorzenienaprawienie szkodyugoda mediacyjnaprawo karneapelacjakoszty postępowaniakonflikt rodzinny

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację prokuratora, który nie zgodził się z wyrokiem Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 27 kwietnia 2015 r. (sygn. akt II K 655/14). Sąd Rejonowy warunkowo umorzył postępowanie karne wobec G. C., oskarżonej o uszkodzenie samochodu marki V. na kwotę 1500 zł (art. 288 § 1 kk), na okres próby wynoszący dwa lata. Prokurator zarzucił obrazę art. 67 § 3 kk poprzez brak zobowiązania oskarżonej do naprawienia szkody w całości lub w części i wniósł o zmianę wyroku. Sąd Okręgowy, ograniczając uzasadnienie na podstawie art. 424 § 3 kpk, uznał apelację za bezzasadną. Podkreślono, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował instytucję warunkowego umorzenia postępowania, a oskarżona zawarła ugodę z pokrzywdzoną w toku mediacji, co stanowiło podstawę decyzji. Sąd odwoławczy stwierdził, że orzeczenie obowiązku naprawienia szkody byłoby niesprawiedliwe i sprzeczne z art. 341 § 4 kpk, który nakazuje brać pod uwagę wyniki porozumienia między stronami. W niniejszej sprawie pokrzywdzona zrzekła się roszczenia o naprawienie szkody, zamierzając dochodzić odszkodowania od ubezpieczyciela. Sąd uznał, że ingerencja w porozumienie stron, zwłaszcza w kontekście konfliktu rodzinnego (oskarżona jest synową pokrzywdzonej), byłaby absurdalna i pogłębiłaby konflikt. Interpretacja art. 67 § 3 kk musi uwzględniać realia sprawy i być zgodna z art. 341 § 3 i 4 kpk, aby nie wymuszać warunków ugody wbrew woli stron. W związku z tym, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja art. 67 § 3 kk w kontekście ugód mediacyjnych i zrzeczenia się roszczeń przez pokrzywdzonego, znaczenie art. 341 § 4 kpk w sprawach z elementami konfliktu rodzinnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji ugody mediacyjnej i zrzeczenia się roszczenia przez pokrzywdzoną, a także kontekstu konfliktu rodzinnego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego, gdy strony zawarły ugodę mediacyjną, w której pokrzywdzony zrzekł się roszczenia o naprawienie szkody, sąd jest zobowiązany do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie jest zobowiązany do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody, jeśli pokrzywdzony zrzekł się roszczenia w ugodzie mediacyjnej, a sąd bierze pod uwagę wyniki porozumienia stron zgodnie z art. 341 § 4 kpk.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że przepis art. 67 § 3 kk nie może być interpretowany w oderwaniu od art. 341 § 3 i 4 kpk. W sytuacji, gdy pokrzywdzona zrzekła się roszczenia w drodze mediacji, a celem postępowania jest zażegnanie konfliktu, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wbrew woli stron byłoby niesprawiedliwe i sprzeczne z celem mediacji, zwłaszcza w kontekście konfliktu rodzinnego.

Jak należy interpretować art. 67 § 3 kk w kontekście ugody mediacyjnej i zrzeczenia się roszczenia przez pokrzywdzonego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Artykuł 67 § 3 kk powinien być interpretowany łącznie z art. 341 § 3 i 4 kpk, uwzględniając wyniki porozumienia między stronami, w tym zrzeczenie się roszczenia przez pokrzywdzonego w drodze mediacji.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że ścisłe stosowanie art. 67 § 3 kk bez uwzględnienia porozumienia stron i celu mediacji prowadziłoby do wymuszania warunków ugody i zasądzania obowiązku naprawienia szkody wbrew woli pokrzywdzonego, co jest sprzeczne z powszechnym rozumieniem sprawiedliwości i celem zażegnania konfliktu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżona G. C.

Strony

NazwaTypRola
G. C.osoba_fizycznaoskarżona
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Żorachorgan_państwowyapelujący
E. B.osoba_fizycznapokrzywdzona

Przepisy (9)

Główne

kk art. 288 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy czynu uszkodzenia mienia.

kk art. 66 § § 1

Kodeks karny

Podstawa warunkowego umorzenia postępowania karnego.

kk art. 67 § § 1

Kodeks karny

Warunki orzeczenia środka probacyjnego przy warunkowym umorzeniu.

kk art. 67 § § 3

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody przy warunkowym umorzeniu; interpretowany w kontekście ugody mediacyjnej i art. 341 § 4 kpk.

kpk art. 341 § § 4

Kodeks postępowania karnego

Sąd orzekając o warunkowym umorzeniu bierze pod uwagę wyniki porozumienia między oskarżonym a pokrzywdzonym.

Pomocnicze

kpk art. 415 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Pozostawienie powództwa cywilnego bez rozpoznania.

kpk art. 619 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Obciążenie kosztami postępowania mediacyjnego.

kpk art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od kosztów postępowania.

kpk art. 424 § § 3

Kodeks postępowania karnego

Ograniczenie zakresu uzasadnienia wyroku sądu II instancji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ugoda mediacyjna, w której pokrzywdzona zrzekła się roszczenia o naprawienie szkody, wyklucza orzeczenie obowiązku naprawienia szkody. • Zastosowanie art. 341 § 4 kpk, który nakazuje uwzględniać wyniki porozumienia stron. • Cel mediacji i warunkowego umorzenia postępowania – zażegnanie konfliktu, zwłaszcza w kontekście rodzinnym.

Odrzucone argumenty

Obowiązek orzeczenia naprawienia szkody na podstawie art. 67 § 3 kk, niezależnie od ugody mediacyjnej.

Godne uwagi sformułowania

Ingerencja Sądu w porozumienie zawarte miedzy stronami konfliktu (osiągniętego przecież w drodze mediacji ) w sytuacji gdy osoba poszkodowana zrzeka się roszczenia o naprawienie szkody względem oskarżonej (która jest jej synową) byłoby absurdalne i sprzeczne z powszechnie przyjętym rozumieniem sprawiedliwości, a nadto nie służyłoby zażegnaniu konfliktu tylko jego pogłębieniu. • Artykuł 67 § 3 kpk nie może być odczytywany w oderwaniu od realiów konkretnej sprawy. Winien być interpretowany wespół z normą art. 341 § 3 i 4 kpk. • Inna interpretacja normy art. 67 § 3 kk prowadziłaby do wymuszania na stronach procesu karnego warunków zawieranej ugody i zasądzaniu obowiązku naprawienia szkody wbrew woli osoby pokrzywdzonej, która stanowczo się temu sprzeciwia.

Skład orzekający

Sławomir Klekocki

przewodniczący

Aleksandra Odoj – Jarek

sędzia

Katarzyna Gozdawa-Grajewska

sędzia-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 67 § 3 kk w kontekście ugód mediacyjnych i zrzeczenia się roszczeń przez pokrzywdzonego, znaczenie art. 341 § 4 kpk w sprawach z elementami konfliktu rodzinnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ugody mediacyjnej i zrzeczenia się roszczenia przez pokrzywdzoną, a także kontekstu konfliktu rodzinnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ugoda mediacyjna i kontekst rodzinny mogą wpłynąć na rozstrzygnięcie sądu w kwestii naprawienia szkody, nawet przy warunkowym umorzeniu postępowania. Pokazuje to praktyczne zastosowanie przepisów proceduralnych i materialnych w złożonych sytuacjach.

Czy ugoda z synową może uchronić przed obowiązkiem naprawienia szkody? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 1500 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst