V K 217/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku, w V Zamiejscowym Wydziale Karnym w Węgorzewie, uniewinnił oskarżonego P. M. od zarzutu kradzieży telefonu komórkowego, kompletu kluczy i portfela z dokumentami, które miały zostać zbyte za 100 zł. Oskarżony przebywał na leczeniu w szpitalu, gdzie pokrzywdzony W. S. (1) zostawił w depozycie telefon i klucze. Telefon zaginął, a pokrzywdzony twierdził, że zginął również portfel. Oskarżony przyznał, że posiadał telefon, ale twierdził, że nabył go od innego pacjenta za papierosy, a następnie sprzedał go M. M. za 50 zł i papierosy. Sąd uznał, że wersja oskarżonego jest prawdopodobna, a materiał dowodowy, w tym opinia biegłego co do wartości telefonu (97,75 zł), nie jest wystarczający do przypisania mu winy. Sąd podkreślił, że kradzieże na oddziale zdarzały się i nie można wykluczyć, że telefon mógł zabrać inny pacjent. Brak było również dowodów na kradzież portfela i kluczy, a zeznania pracownika magazynu dotyczące depozytu budziły wątpliwości. Z uwagi na niedające się usunąć wątpliwości, sąd zastosował zasadę rozstrzygania na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk) i go uniewinnił. Koszty obrony z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa, a koszty procesu obciążyły Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStosowanie zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego w sprawach karnych, ocena materiału dowodowego w sprawach o kradzież w warunkach szpitalnych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów, nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zebrany materiał dowodowy jest wystarczający do przypisania oskarżonemu kradzieży telefonu komórkowego, portfela i kluczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, materiał dowodowy jest niewystarczający do przypisania oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wersja oskarżonego o nabyciu telefonu od innego pacjenta jest prawdopodobna, a brak jest bezpośrednich dowodów na jego kradzież. Podobnie brak dowodów na kradzież portfela i kluczy, a zeznania świadków dotyczące depozytu były sprzeczne.
Jak należy rozstrzygnąć niedające się usunąć wątpliwości w sprawie karnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niedające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd zastosował zasadę z art. 5 § 2 kpk, zgodnie z którą wszelkie wątpliwości nierozstrzygalne w postępowaniu dowodowym należy interpretować na korzyść oskarżonego, co doprowadziło do jego uniewinnienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokurator U. B. | organ_państwowy | prokurator |
| adw. B. N. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| M. M. | osoba_fizyczna | świadek |
| E. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| J. K. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 275 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 276
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
W razie uniewinnienia oskarżonego koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
W sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczający materiał dowodowy do przypisania winy. • Prawdopodobieństwo wersji oskarżonego o nabyciu telefonu od innego pacjenta. • Zdarzające się kradzieże na oddziale szpitalnym. • Brak dowodów na posiadanie przez oskarżonego portfela i kluczy. • Sprzeczne zeznania świadków dotyczące depozytu. • Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk).
Godne uwagi sformułowania
Niewątpliwie dysponował on jakimś telefonem komórkowym po tym, jak zniszczył swój własny w dniu 26 czerwca 2013r., którym jawnie, w obecności innych pacjentów i personelu się posługiwał. • Skoro był przekonany o legalnym jego nabyciu, nie było potrzeby, by ukrywał jego posiadanie. • Mógł to zrobić każdy inny pacjent przebywający w tym samym czasie na oddziale. • Mało tego, nawet lista rzeczy, jakie pokrzywdzony zostawił w depozycie szpitala budzi wątpliwości.
Skład orzekający
Dorota Scott - Sienkiel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego w sprawach karnych, ocena materiału dowodowego w sprawach o kradzież w warunkach szpitalnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów, nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie winy w procesie karnym i jak niedające się usunąć wątpliwości wpływają na rozstrzygnięcie. Jest to przykład rutynowego postępowania karnego z uniewinnieniem z powodu braku dowodów.
Dane finansowe
WPS: 600 PLN
wynagrodzenie za obronę z urzędu: 1136,52 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.