V CZ 33/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zażalenie Z. K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło skargę o wznowienie postępowania w sprawie o ubezwłasnowolnienie. Sąd Apelacyjny uznał, że podstawa wznowienia wskazana przez skarżącego (brak należytej reprezentacji) nie została wykazana, a ewentualne zaniedbania pełnomocnika nie stanowią przyczyny nieważności w rozumieniu art. 401 pkt 2 k.p.c. Z. K. zarzucił naruszenie przepisów proceduralnych. Sąd Najwyższy podkreślił, że skarga nieoparta na ustawowej podstawie podlega odrzuceniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, nienależyte wykonanie obowiązków przez pełnomocnika z urzędu nie stanowi podstawy wznowienia postępowania z art. 401 pkt 2 k.p.c., ponieważ działanie pełnomocnika jest działaniem strony, a strona ponosi konsekwencje jego wadliwych działań. Pozbawienie strony możności działania musi wynikać z naruszenia przepisów prawa niezależnego od strony. W związku z tym, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako nieuzasadnione i orzekł o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowana interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania i odpowiedzialności za działania pełnomocnika z urzędu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku należytej reprezentacji w kontekście skargi o wznowienie postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwe wykonywanie obowiązków przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu może stanowić podstawę wznowienia postępowania z powodu pozbawienia strony możności działania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe działanie pełnomocnika z urzędu nie stanowi podstawy wznowienia postępowania z art. 401 pkt 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Działanie pełnomocnika jest działaniem strony, a strona ponosi konsekwencje jego wadliwych działań. Pozbawienie możności działania musi wynikać z naruszenia przepisów prawa niezależnego od strony.
Czy skarga o wznowienie postępowania, która nie opiera się na ustawowej podstawie, podlega odrzuceniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarga nieoparta na ustawowej podstawie podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Samo sformułowanie podstawy wznowienia nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie, jeżeli z uzasadnienia wynika, że podstawa ta nie zachodzi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. K. | osoba_fizyczna | skarżący/uczestnik |
| Prokuratura Okręgowa w B. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| adw. W. G. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 401 § pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa wznowienia postępowania obejmuje przypadki, w których za osobę fizyczną nie działał przedstawiciel ustawowy lub osoba działająca w tym charakterze nie miała umocowania, albo za stronę działał pełnomocnik, który nie był należycie reprezentowany. Nie obejmuje natomiast ewentualnych zaniedbań pełnomocnika strony.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 410
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 95 § § 2
Kodeks cywilny
Działanie pełnomocnika jest działaniem strony.
k.p.c. art. 117 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Działanie pełnomocnika jest działaniem strony.
k.p.c. art. 118
Kodeks postępowania cywilnego
Działanie pełnomocnika jest działaniem strony.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 19
Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe działanie pełnomocnika z urzędu nie stanowi podstawy wznowienia postępowania z art. 401 pkt 2 k.p.c. • Skarga o wznowienie postępowania nieoparta na ustawowej podstawie podlega odrzuceniu.
Odrzucone argumenty
Zarzut wadliwego wykonywania obowiązków przez pełnomocnika z urzędu stanowi podstawę do wznowienia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Nie stanowią natomiast przyczyny nieważności w rozumieniu art. 401 pkt 2 k.p.c. ewentualne zaniedbania pełnomocnika strony, na które w skardze powoływał się uczestnik. • Działanie w procesie pełnomocnika jest działaniem samej strony, niezależnie od tego, czy chodzi o pełnomocnika z wyboru czy z urzędu. • Stanowiące podstawę wznowienia postępowania z art. 401 pkt 2 k.p.c. pozbawienie strony możliwości działania musi nastąpić wskutek naruszenia przepisów prawa, jednak oczywiście nie przez samą stronę.
Skład orzekający
Lech Walentynowicz
przewodniczący
Antoni Górski
sprawozdawca
Hubert Wrzeszcz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania i odpowiedzialności za działania pełnomocnika z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku należytej reprezentacji w kontekście skargi o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą granic odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika z urzędu, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy błędy pełnomocnika z urzędu mogą unieważnić postępowanie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.