V ACa 161/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. domagał się od pozwanego Powiatu (...) zapłaty kwoty 121.770 zł z tytułu umowy o roboty budowlane, w której był podwykonawcą. Roszczenie wywodził z solidarnej odpowiedzialności inwestora (pozwanego) na podstawie art. 647(1) § 5 k.c. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego za uzasadniony. Sąd I instancji ustalił, że termin zapłaty faktury minął 5 grudnia 2012 r., a roszczenie związane z działalnością gospodarczą ulega 3-letniemu przedawnieniu. Sąd uznał pisma pozwanego z 10 stycznia 2013 r. i 31 stycznia 2013 r. za uznanie niewłaściwe, które przerwało bieg przedawnienia, a nowy bieg rozpoczął się od 1 lutego 2013 r. i zakończył 1 lutego 2016 r. Pozew został wniesiony 7 marca 2016 r., co oznaczało przedawnienie. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, podzielając ustalenia faktyczne i prawne Sądu Okręgowego. Sąd odwoławczy uznał, że zarzuty naruszenia prawa procesowego (art. 233 § 1 kpc) i błędu w ustaleniach faktycznych są niezasadne. Sąd Apelacyjny podkreślił, że pozwany konsekwentnie odmawiał zapłaty od 26 lutego 2013 r., a spotkanie w lipcu 2013 r. nie stanowiło uznania roszczenia. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia art. 5 k.c., uznając, że podniesienie zarzutu przedawnienia nie było nadużyciem prawa. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na rzecz pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, przerwania biegu przedawnienia przez uznanie niewłaściwe oraz stosowania art. 5 k.c. w kontekście zarzutu przedawnienia.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji konkretnych pism. Zastosowanie art. 647(1) § 5 k.c. wymaga spełnienia określonych warunków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pisma pozwanego inwestora, skierowane do generalnego wykonawcy lub podwykonawcy, mogą stanowić uznanie niewłaściwe roszczenia podwykonawcy, przerywające bieg przedawnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pisma pozwanego inwestora z dnia 10 stycznia 2013 r. i 31 stycznia 2013 r. stanowiły uznanie niewłaściwe roszczenia podwykonawcy, przerywając bieg przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pisma pozwanego, w których stwierdzał brak podstaw do niezapłacenia podwykonawcom wynagrodzenia, stanowiły oświadczenie wiedzy o istnieniu długu, co jest uznaniem niewłaściwym przerywającym bieg przedawnienia.
Czy zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego inwestora, który wcześniej podejmował działania wskazujące na świadomość długu, stanowi nadużycie prawa (art. 5 k.c.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podniesienie zarzutu przedawnienia przez pozwanego nie stanowiło nadużycia prawa, ponieważ pozwany konsekwentnie odmawiał zapłaty od 26 lutego 2013 r., a powódka miała świadomość negatywnego stanowiska pozwanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka nie wykazała nadzwyczajnych okoliczności uzasadniających zastosowanie art. 5 k.c. Mimo wcześniejszych pism, pozwany odmawiał zapłaty, a powódka miała możliwość dochodzenia roszczenia.
Czy działania lub zaniechania jednego z dłużników solidarnych (generalnego wykonawcy) mogą szkodzić współdłużnikom (inwestorowi) w zakresie przerwania biegu przedawnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, działania i zaniechania jednego z dłużników solidarnych nie mogą szkodzić współdłużnikom, a przerwanie biegu przedawnienia względem jednego z nich nie ma skutku względem współdłużników (art. 371 i 372 k.c.).
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do przepisów Kodeksu cywilnego regulujących odpowiedzialność solidarną, wskazując, że uznanie długu przez generalnego wykonawcę nie przerywa biegu przedawnienia w stosunku do inwestora.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. | spółka | powód |
| Powiat (...) | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 647 § 1
Kodeks cywilny
§ 5 k.c. stanowi o solidarnej odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy.
Pomocnicze
k.c. art. 120 § 1
Kodeks cywilny
Określa początek biegu przedawnienia.
k.c. art. 111 § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy obliczania terminów.
k.c. art. 124 § 1
Kodeks cywilny
Określa skutki przerwania biegu przedawnienia.
k.c. art. 112
Kodeks cywilny
Dotyczy obliczania terminów.
k.c. art. 371
Kodeks cywilny
Stanowi, że działania i zaniechania jednego z dłużników solidarnych nie mogą szkodzić współdłużnikom.
k.c. art. 372
Kodeks cywilny
Przerwanie lub zawieszenie biegu przedawnienia w stosunku do jednego z dłużników solidarnych nie ma skutku względem współdłużników.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Dotyczy zakazu nadużywania prawa podmiotowego.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dopuszczalności dowodu.
k.p.c. art. 195 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dopozwania strony.
k.p.c. art. 386
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygnięć sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad zasądzania kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie powoda uległo przedawnieniu, ponieważ pozew został wniesiony po upływie 3-letniego terminu przedawnienia, licząc od daty przerwania biegu terminu. • Podniesienie zarzutu przedawnienia przez pozwanego nie stanowiło nadużycia prawa.
Odrzucone argumenty
Pisma pozwanego z dnia 10 stycznia 2013 r. i 31 stycznia 2013 r. stanowiły uznanie niewłaściwe roszczenia, przerywając bieg przedawnienia. • Spotkanie w lipcu 2013 r. oraz pisma pozwanego z tego okresu stanowiły dalsze uznanie roszczenia. • Podniesienie zarzutu przedawnienia przez pozwanego było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.).
Godne uwagi sformułowania
brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych oraz finansowych do niezapłacenia podwykonawcom należnego im wynagrodzenia za ich pracę. • Pozwany wymówił się od zapłaty twierdząc, iż całą należność z tytułu umowy z generalnym wykonawcą przekazał na rachunek bankowy generalnego wykonawcy. • roszczenie jest przedawnione nawet wówczas gdy przyjmie się dłuższy 3-letni termin przedawnienia odnoszący się do roszczeń z umowy o roboty budowlane związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. • Uznanie niewłaściwe to oświadczenie wiedzy, a nie woli, więc jako datę przerwania biegu przedawnienia należy przyjąć datę złożenia tego oświadczenia, a nie datę dotarcia tego oświadczenia do adresatów.
Skład orzekający
Anna Daniszewska
przewodniczący
Mariusz Wicki
sędzia
Krzysztof Gajewski
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, przerwania biegu przedawnienia przez uznanie niewłaściwe oraz stosowania art. 5 k.c. w kontekście zarzutu przedawnienia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji konkretnych pism. Zastosowanie art. 647(1) § 5 k.c. wymaga spełnienia określonych warunków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność relacji między inwestorem, generalnym wykonawcą i podwykonawcą w branży budowlanej, a także praktyczne aspekty przedawnienia roszczeń i interpretacji oświadczeń stron.
“Czy inwestor musi zapłacić podwykonawcy, gdy roszczenie się przedawniło? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 121 770 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.