SA/Sz 2070/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę H. i J. Ł. na postanowienie Wojewody, które utrzymało w mocy postanowienie Starosty o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia za niewykonanie obowiązku rozbiórki pawilonu handlowego. Skarżący podnosili, że pawilon jest tymczasowym obiektem budowlanym, a nie budynkiem w rozumieniu Prawa budowlanego, co skutkowałoby niemożnością zastosowania art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dodatkowo zarzucali naruszenie przepisów o doręczeniu upomnienia. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, stwierdzając naruszenie art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podkreślono, że przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do przymusowej rozbiórki budynku, a nie innych obiektów budowlanych. Organy egzekucyjne nie ustaliły prawidłowo, czy pawilon handlowy jest budynkiem (art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego) czy tymczasowym obiektem budowlanym (art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego), co było kluczowe dla zastosowania właściwych przepisów dotyczących grzywny. Sąd wskazał, że decyzja o pozwoleniu na budowę dotyczyła tymczasowego pawilonu. Dodatkowo, sąd zauważył, że utrzymanie w mocy postanowienia o grzywnie wobec jednego ze skarżących po umorzeniu postępowania wobec drugiego stanowiło naruszenie prawa. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Starosty, orzekając, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu i zasądzając zwrot kosztów postępowania od Wojewody na rzecz skarżących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia przy egzekucji obowiązku rozbiórki, rozróżnienie między budynkiem a tymczasowym obiektem budowlanym w kontekście prawa budowlanego i egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepis art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dotyczący grzywny w celu przymuszenia przy rozbiórce budynku, może być stosowany do tymczasowych obiektów budowlanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do przymusowej rozbiórki budynku w rozumieniu art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego, a nie do tymczasowych obiektów budowlanych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest przepisem szczególnym (lex specialis) i dotyczy tylko rozbiórki budynku. Organy egzekucyjne nie ustaliły prawidłowo charakteru obiektu budowlanego, błędnie stosując ten przepis do tymczasowego pawilonu handlowego.
Czy prawidłowo doręczono upomnienie zobowiązanemu przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego?
Odpowiedź sądu
W odniesieniu do jednego ze skarżących (J. Ł.) postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu braku uprzedniego doręczenia upomnienia.
Uzasadnienie
Sąd odnotował, że organ egzekucyjny uznał zarzut niedopuszczalności egzekucji wobec J. Ł. z powodu braku doręczenia upomnienia i umorzył postępowanie w tym zakresie.
Czy utrzymanie w mocy postanowienia o grzywnie wobec jednego ze skarżących po umorzeniu postępowania wobec drugiego stanowi naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że utrzymanie w mocy postanowienia o ukaraniu grzywną, którego adresatem są oboje skarżący, po umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec jednego z nich, jest uchybieniem proceduralnym.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 121 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczy wyłącznie przymusowej rozbiórki budynku, nie ma zastosowania do tymczasowych obiektów budowlanych.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 121 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku obiektów innych niż budynki, należy stosować przepisy § 2, 3 i 4 art. 121.
u.p.e.a. art. 34 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do uznania zarzutu niedopuszczalności egzekucji lub umorzenia postępowania.
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy obowiązku doręczenia upomnienia.
p.b. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja budynku.
p.b. art. 3 § 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja tymczasowego obiektu budowlanego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pawilon handlowy jest tymczasowym obiektem budowlanym, a nie budynkiem, co wyklucza zastosowanie art. 121 § 5 u.p.e.a. • Naruszenie przepisów o doręczeniu upomnienia wobec jednego ze skarżących. • Naruszenie prawa poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o grzywnie wobec jednego ze skarżących po umorzeniu postępowania wobec drugiego.
Godne uwagi sformułowania
Przepis ten dotyczy tylko sytuacji, gdy egzekucja ma na celu spełnienie przez zobowiązanego obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego, ma więc charakter Lex Specjalis. • Pod względem przedmiotowym przepis § 5 art. 121 może mieć zastosowanie tylko w razie "przymusowej rozbiórki budynku lub jego części". • Organy obu instancji z naruszeniem art. 7 i 77 kpa nie ustaliły, czy pawilon handlowy jest budynkiem, w rozumieniu art. 3 ust.2 czy też tymczasowym obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 ust.5 ustawy Prawo budowlane.
Skład orzekający
Mirosława Włodarczak-Siuda
przewodniczący-sprawozdawca
Stefan Kłosowski
sędzia
Katarzyna Grzegorczyk-Meder
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia przy egzekucji obowiązku rozbiórki, rozróżnienie między budynkiem a tymczasowym obiektem budowlanym w kontekście prawa budowlanego i egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe zakwalifikowanie obiektu budowlanego do zastosowania właściwych przepisów prawa, co ma bezpośrednie przełożenie na wysokość nakładanych sankcji.
“Tymczasowy pawilon, a nie budynek – sąd wyjaśnia, kiedy można nałożyć grzywnę za rozbiórkę.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.