KIO 826/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie dotyczyło odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego na budowę kanalizacji sanitarnej. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, powołując się na niezgodność z ustawą (brak podpisu, dwie różne strony formularza ofertowego) oraz niezgodność z SIWZ (nieprawidłowy okres gwarancji). Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, stwierdzając, że oferta odwołującego nie powinna była zostać odrzucona. Izba uznała, że zamawiający błędnie zinterpretował stan faktyczny i prawny. Wskazano, że oferta odwołującego zawierała oczywistą omyłkę pisarską w zakresie podania cyfrowego okresu gwarancji (60 miesięcy zamiast 120), podczas gdy okres podany słownie był prawidłowy (120 miesięcy). Izba podkreśliła, że zgodnie z przepisami i orzecznictwem, oczywiste omyłki pisarskie powinny być poprawiane przez zamawiającego. Ponadto, Izba uznała, że oferta została złożona w formie pisemnej, a podpis złożony przez pełnomocnika na pierwszej stronie formularza ofertowego, zawierającej istotne postanowienia umowy, jest wystarczający. Zamawiający błędnie zastosował przepisy dotyczące odrzucenia oferty, naruszając tym samym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z tym, Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących poprawiania oczywistych omyłek pisarskich w ofertach, zachowania formy pisemnej oferty oraz stosowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z zamówieniami publicznymi i interpretacją przepisów Prawa zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta zawierająca oczywistą omyłkę pisarską w zakresie podania cyfrowego okresu gwarancji, podczas gdy okres podany słownie jest prawidłowy, powinna zostać odrzucona, czy też zamawiający powinien dokonać jej poprawienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Oferta zawierająca oczywistą omyłkę pisarską w zakresie podania cyfrowego okresu gwarancji, przy prawidłowym podaniu słownym, powinna zostać poprawiona przez zamawiającego, a nie odrzucona.
Uzasadnienie
Izba uznała, że rozbieżność między cyfrowym a słownym podaniem okresu gwarancji stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która powinna być poprawiona zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych. Podkreślono, że zamawiający błędnie zinterpretował stan faktyczny, uznając to za złożenie dwóch ofert lub niezgodność z SIWZ.
Czy oferta opatrzona podpisem pełnomocnika na pierwszej stronie formularza ofertowego, zawierającej istotne postanowienia umowy, spełnia wymóg formy pisemnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta opatrzona podpisem pełnomocnika na pierwszej stronie formularza ofertowego, zawierającej istotne postanowienia umowy, spełnia wymóg formy pisemnej.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 66 § 1 k.c. i art. 78 § 1 k.c., oferta obejmuje oświadczenia woli dotyczące istotnych postanowień umowy, a podpis pełnomocnika na stronie zawierającej te postanowienia zapewnia zachowanie formy pisemnej. Dane kontaktowe czy NIP nie są istotnymi postanowieniami umowy w rozumieniu art. 66 k.c.
Czy zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy z powodu rzekomej niezgodności z SIWZ i ustawy, naruszając zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę, naruszając tym samym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uzasadnienie
Izba uznała, że odrzucenie oferty było wadliwe, ponieważ oferta nie była niezgodna z ustawą ani SIWZ, a zamawiający powinien był poprawić oczywistą omyłkę pisarską. Niewłaściwe zastosowanie przepisów o odrzuceniu oferty stanowi naruszenie zasad postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BINSTAL spółka cywilna H.T. P.T. | spółka | odwołujący |
| B.T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BINSTAL B.T. | spółka | odwołujący |
| Gmina Rząśnia | instytucja | zamawiający |
| Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ELTAR” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (15)
Główne
Pzp art. 89 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą (pkt 1) lub jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 2).
Pzp art. 87 § 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 7 § 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wykonanie czynności lub zaniechanie czynności.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Izba może nakazać unieważnienie czynności w postępowaniu.
Pzp art. 192 § 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Izba może nakazać ponowne przeprowadzenie czynności.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
O kosztach postępowania odwoławczego orzeka się stosownie do wyniku sprawy.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Szczegółowe zasady dotyczące kosztów postępowania odwoławczego określa rozporządzenie.
Pomocnicze
Pzp art. 82 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę.
Pzp art. 82 § 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym.
k.c. art. 78 § 1
Kodeks cywilny
Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli.
k.c. art. 66 § 1
Kodeks cywilny
Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.
k.c. art. 65 § 1
Kodeks cywilny
Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta odwołującego zawierała oczywistą omyłkę pisarską w zakresie podania cyfrowego okresu gwarancji, która powinna zostać poprawiona. • Forma pisemna oferty została zachowana poprzez podpis pełnomocnika na pierwszej stronie formularza ofertowego zawierającej istotne postanowienia umowy. • Zamawiający błędnie odrzucił ofertę, naruszając tym samym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. • Zamawiający nie wykazał niezgodności treści oferty z SIWZ.
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka pisarska • zachowanie formy pisemnej czynności prawnej • istotne postanowienia umowy • zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Skład orzekający
Agnieszka Trojanowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących poprawiania oczywistych omyłek pisarskich w ofertach, zachowania formy pisemnej oferty oraz stosowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z zamówieniami publicznymi i interpretacją przepisów Prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu błędów w ofertach przetargowych i ich wpływu na wynik postępowania, a także kluczowych zasad zamówień publicznych. Wyjaśnia, jak sądy i izby odwoławcze podchodzą do omyłek i formalności, co jest niezwykle praktyczne dla wykonawców.
“Błąd w ofercie przetargowej: czy oczywista omyłka pisarska może kosztować utratę zamówienia?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 10 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis i zastępstwo prawne): 13 600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.