KIO 2714/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKonsorcjum wykonawców wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Antonin naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (pzp). Główne zarzuty dotyczyły zaniechania weryfikacji i wykluczenia wykonawcy Firmy Handlowo-Usługowej UNILAS S.C. z postępowania, pomimo rzekomego złożenia przez niego nieprawdziwych informacji, niespełniania warunków udziału oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Odwołujący domagał się unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponownej analizy ofert. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, stwierdzając, że przystępujący wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym. Izba uznała, że wskazanie osób, które są już zaangażowane w inne zamówienia, nie stanowi złożenia nieprawdziwych informacji, a zamawiający prawidłowo zweryfikował spełnienie warunków zgodnie z SIWZ. Zarzuty dotyczące naruszenia związania ofertą, składania więcej niż jednej oferty czy rażąco niskiej ceny również nie znalazły potwierdzenia. W konsekwencji, Izba orzekła o oddaleniu odwołania i obciążeniu wykonawców kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących weryfikacji potencjału osobowego wykonawców w postępowaniach o zamówienia publiczne, w szczególności w kontekście osób już zaangażowanych w inne umowy.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych w sektorze leśnym, ale zasady interpretacji przepisów pzp mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca, który wskazał w ofercie osoby już zaangażowane w realizację innych zamówień, złożył nieprawdziwe informacje dotyczące dysponowania potencjałem osobowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wskazanie osób, które uczestniczą w realizacji innych zamówień, nie oznacza złożenia nieprawdziwych informacji, jeśli te osoby pozostają w stosunku pracy z wykonawcą i tym samym wykonawca nimi dysponuje.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że samo wskazanie osób już zaangażowanych w inne zamówienia nie jest równoznaczne ze złożeniem nieprawdziwych informacji, ponieważ wykonawca nadal dysponuje tymi osobami (np. jako pracodawca). Weryfikacja spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinna ograniczać się do wymogów określonych w SIWZ, a ustawa pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku weryfikowania wszystkich postępowań prowadzonych przez innych zamawiających.
Czy złożenie przez wykonawcę ofert na podobne zamówienia w różnych nadleśnictwach, z wykorzystaniem tego samego potencjału osobowego, stanowi naruszenie zakazu składania więcej niż jednej oferty lub naruszenie zasady związania ofertą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie ofert w innych postępowaniach prowadzonych przez inne nadleśnictwa nie narusza zakazu składania więcej niż jednej oferty w danym postępowaniu, a wykonawca złożył wymagane oświadczenie o związaniu ofertą.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wykonawca złożył trzy częściowe oferty w ramach jednego postępowania, co jest dopuszczalne. Składanie ofert w innych postępowaniach przez inne nadleśnictwa nie narusza przepisu art. 82 ust. 1 pzp, ponieważ nadleśnictwa są samodzielnymi zamawiającymi. Ponadto, wykonawca złożył wymagane oświadczenie o związaniu ofertą.
Czy oferta wykonawcy, który wskazał osoby już zaangażowane w inne zamówienia, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedstawione okoliczności faktyczne nie dają podstaw do uznania popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zarzut nieuczciwej konkurencji jest nieuzasadniony i stanowi pochodną niezasadnego stanowiska odwołującego o niemożności przedstawiania w ofercie potencjału wykorzystywanego do realizacji innych zamówień. Brak było podstaw do oceny, jak wykonawca wykorzystuje swój potencjał.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum Silvana | spółka | wykonawca wnoszący odwołanie |
| P. K. Przedsiębiorstwo Prac Leśnych Silva – Opus | spółka | członek konsorcjum |
| J. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych Silva – Labor | spółka | członek konsorcjum |
| S. S. Firma Usług Leśnych Nowa | spółka | członek konsorcjum |
| B. S. Firma Handlowo Usługowa JAWOR | spółka | członek konsorcjum |
| D. P. Usługi Leśne Dar-Grab | spółka | członek konsorcjum |
| M. J. Usługi Leśne i Transportowe MAXLAS | spółka | członek konsorcjum |
| K. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR | spółka | członek konsorcjum |
| W. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR | spółka | członek konsorcjum |
| K. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych SILVA | spółka | członek konsorcjum |
| Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Antonin | instytucja | zamawiający |
| K. R. oraz L. K. działający w formie spółki cywilnej: Firma Handlowo-Usługowa UNILAS s.c. | spółka | wykonawca przystępujący do postępowania |
Przepisy (12)
Główne
pzp art. 22 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawcy ubiegający się o zamówienie muszą spełniać warunki dotyczące posiadania uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia, a także sytuacji ekonomicznej i finansowej.
pzp art. 24 § ust. 2 pkt. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
pzp art. 24 § ust. 2 pkt. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
pzp art. 89 § ust. 1 pkt. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Pomocnicze
pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający musi prowadzić postępowanie w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
pzp art. 26 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wzywa wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących nieprawdziwych oświadczeń lub dokumentów.
pzp art. 44
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek sprawdzenia prawdziwości oświadczeń wykonawcy.
pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wyjaśnia wątpliwości dotyczące treści oferty.
pzp art. 90 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
pzp art. 91 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej.
u.z.n.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
k.c. art. 66
Kodeks cywilny
Oferent jest związany ofertą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem osobowym. • Wskazanie osób zaangażowanych w inne zamówienia nie jest równoznaczne ze złożeniem nieprawdziwych informacji. • Zamawiający prawidłowo zweryfikował spełnienie warunków zgodnie z SIWZ. • Nie stwierdzono naruszenia zakazu składania więcej niż jednej oferty. • Nie stwierdzono naruszenia zasady związania ofertą. • Nie stwierdzono rażąco niskiej ceny. • Nie stwierdzono popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji.
Odrzucone argumenty
Zamawiający zaniechał weryfikacji i wykluczenia wykonawcy UNILAS S.C. • Wykonawca UNILAS S.C. złożył nieprawdziwe informacje dotyczące potencjału osobowego. • Wykonawca UNILAS S.C. nie spełniał warunków udziału w postępowaniu. • Wykonawca UNILAS S.C. naruszył zasady uczciwej konkurencji. • Wykonawca UNILAS S.C. naruszył zasadę związania ofertą. • Wykonawca UNILAS S.C. złożył więcej niż jedną ofertę. • Oferta wykonawcy UNILAS S.C. zawiera rażąco niską cenę. • Oferta wykonawcy UNILAS S.C. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Godne uwagi sformułowania
Wskazany przez odwołującego fakt, iż niektóre z wymienionych osób wykonują obecnie zamówienia na rzecz innego zamawiającego nie ma znaczenia dla oceny potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. • Postawienie takiego ewentualnego warunku nie miałoby przy tym podstaw prawnych w ustawie pzp i przepisach wykonawczych. • Wskazanie w ofercie osób, które uczestniczą w realizacji innych zamówień nie oznacza, że podano nieprawdziwe informacje.
Skład orzekający
Andrzej Niwicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących weryfikacji potencjału osobowego wykonawców w postępowaniach o zamówienia publiczne, w szczególności w kontekście osób już zaangażowanych w inne umowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych w sektorze leśnym, ale zasady interpretacji przepisów pzp mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów prawa zamówień publicznych, takich jak weryfikacja potencjału wykonawców i potencjalne naruszenia przepisów. Interpretacja KIO w kwestii dysponowania zasobami ludzkimi jest istotna dla praktyków.
“Czy pracownicy mogą pracować na kilku etatach jednocześnie? KIO wyjaśnia w przetargu leśnym.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.