IV SAB/Wa 190/26Bezczynność wojewody zezwolenie na pracę cudzoziemca
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca C. spółka z o.o. wniosła skargę na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie wydania zezwolenia na pracę dla cudzoziemca, zarzucając naruszenie art. 8, 12, 35 § 1 i 36 § 1 KPA poprzez rażące przekroczenie terminów. Pełnomocnik skarżącej wskazał na brak wydania decyzji mimo upływu ustawowego terminu oraz brak zawiadomienia o zwłoce. Wojewoda Mazowiecki w odpowiedzi na skargę argumentował, że opóźnienie wynikało z braków formalnych wniosku, dużej liczby spraw oraz problemów systemowych, a także kolejności wpływu spraw. Sąd uznał, że Wojewoda dopuścił się bezczynności, ponieważ sprawa była rozpoznawana przez okres dłuższy niż ustawowe terminy, a pierwsza czynność organu nastąpiła po znacznym opóźnieniu. Jednakże, biorąc pod uwagę niewielkie opóźnienie i fakt, że sprawa została ostatecznie pozytywnie zakończona, Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. W związku z tym, Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu, stwierdził bezczynność organu, ale nie rażące naruszenie prawa, oddalił skargę w pozostałym zakresie (w tym wniosek o przyznanie sumy pieniężnej) i zasądził od Wojewody na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania, miarkując ich wysokość ze względu na podobieństwo wnoszonych skarg.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności organu administracji publicznej, zasady przyznawania sumy pieniężnej oraz miarkowania kosztów postępowania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w sprawie zezwolenia na pracę dla cudzoziemca i może być mniej relewantne dla innych rodzajów spraw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bezczynność organu administracji publicznej w przedmiocie wydania zezwolenia na pracę dla cudzoziemca, trwająca ponad ustawowe terminy, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Bezczynność organu w tym przypadku nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, mimo przekroczenia ustawowych terminów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo przekroczenia terminów i braku podjęcia czynności przez organ w odpowiednim czasie, niewielkie opóźnienie oraz ostateczne pozytywne zakończenie sprawy dla strony nie uzasadniają stwierdzenia rażącego naruszenia prawa.
Czy w przypadku stwierdzenia bezczynności organu, która nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, sąd powinien przyznać skarżącej sumę pieniężną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie przyznał sumy pieniężnej, ponieważ nie stwierdzono rażącego naruszenia prawa i nie wykazano przez skarżącą okoliczności uzasadniających jej przyznanie.
Uzasadnienie
Suma pieniężna ma charakter represyjny i dyscyplinujący, a jej przyznanie jest uzależnione od stwierdzenia rażącego naruszenia prawa lub wykazania przez stronę poniesienia szkody, czego w tej sprawie zabrakło.
Czy sąd powinien zasądzić pełne koszty postępowania od organu na rzecz skarżącej, jeśli skarga została uwzględniona tylko w części, a skarżąca wnosiła liczne, podobne skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania, ale miarkował ich wysokość.
Uzasadnienie
Miarkowanie kosztów uzasadniono tożsamą treścią wnoszonych przez pełnomocnika skarżącej skarg, co sugeruje nadużywanie środków procesowych i brak indywidualnego podejścia do każdej sprawy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
k.p.a. art. 35 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.
k.p.a. art. 35 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zawiadomienia stron o zwłoce w załatwieniu sprawy i wskazania nowego terminu.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
p.p.s.a. art. 149 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną.
Pomocnicze
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ prowadzi postępowanie w sposób budzący zaufanie, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada szybkości postępowania.
p.p.s.a. art. 161 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania w przypadku załatwienia sprawy przez organ przed wydaniem wyroku.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 206
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Miarkowanie kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostawał w bezczynności, przekraczając ustawowe terminy do załatwienia sprawy. • Organ nie podjął pierwszej czynności w sprawie w odpowiednim czasie.
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa. • Skarżącej należało się przyznanie sumy pieniężnej od organu. • Skarżącej należały się pełne koszty postępowania.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • organ prowadzi postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej • załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca • suma pieniężna ma przede wszystkim funkcję indemnizacyjną (odszkodowawczą) • miarkowanie kosztów postępowania jest uzasadnione tożsamą treścią wnoszonych przez pełnomocnika skarżącej skarg
Skład orzekający
Anita Wielopolska
przewodniczący sprawozdawca
Katarzyna Golat
sędzia
Adrianna Elżbieta Grzymska - Truksa
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście bezczynności organu administracji publicznej, zasady przyznawania sumy pieniężnej oraz miarkowania kosztów postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w sprawie zezwolenia na pracę dla cudzoziemca i może być mniej relewantne dla innych rodzajów spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezczynności organów administracji, co jest istotne dla przedsiębiorców. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących terminów i konsekwencji ich naruszenia.
“Bezczynność Wojewody: czy opóźnienie w wydaniu zezwolenia na pracę to zawsze rażące naruszenie prawa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.