IV P 7/17Oddalenie powodztwa o odszkodowanie za rozwiązanie umowy o pracę
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. K. domagał się od pozwanego R. M. (1) odszkodowania w kwocie 5550 zł z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Pracownik powoływał się na okres zwolnienia lekarskiego i świadczenia rehabilitacyjnego po wypadku przy pracy, twierdząc, że umowa została rozwiązana w okresie ochronnym. Pozwany pracodawca wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że okresy ochronne minęły, a pracownik nadal był niezdolny do pracy. Sąd Rejonowy w Ostródzie, po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym dokumentów i zeznań świadków, ustalił, że pracownik był niezdolny do pracy od 2 marca 2016 roku do 28 grudnia 2016 roku, wykorzystując okres zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego. Umowa o pracę została rozwiązana pismem z 28 grudnia 2016 roku na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., po upływie łącznego okresu pobierania wynagrodzenia, zasiłku chorobowego oraz świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd uznał, że pracodawca miał prawo rozwiązać umowę, ponieważ pracownik nadal był niezdolny do pracy i nie stawił się do jej wykonywania, a okresy ochronne, o których mowa w art. 53 k.p., upłynęły. Sąd oddalił powództwo jako bezzasadne. Jednocześnie, na podstawie art. 102 kpc, sąd odstąpił od obciążania powoda kosztami procesu, biorąc pod uwagę jego sytuację życiową i majątkową oraz fakt, że droga sądowa była jedynym sposobem weryfikacji jego żądań.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę z powodu długotrwałej niezdolności do pracy spowodowanej chorobą lub wypadkiem, w tym okresów ochronnych i obowiązku badań lekarskich.
Dotyczy specyficznej sytuacji wyczerpania okresów zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego oraz braku gotowości pracownika do podjęcia pracy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem, który przebywał na zwolnieniu lekarskim i świadczeniu rehabilitacyjnym po wypadku przy pracy, po upływie łącznego okresu pobierania wynagrodzenia, zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego, jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rozwiązanie umowy o pracę w takiej sytuacji jest zgodne z prawem, jeśli pracownik nadal jest niezdolny do pracy i nie stawił się do jej wykonywania, a okresy ochronne przewidziane w art. 53 k.p. upłynęły.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca miał prawo rozwiązać umowę na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., ponieważ pracownik był niezdolny do pracy po wyczerpaniu okresów zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego, a także nie stawił się do pracy w celu jej świadczenia. Okresy ochronne nie wykraczają poza czas pobierania świadczenia rehabilitacyjnego.
Czy pracodawca ma obowiązek skierować pracownika na badania lekarskie w celu stwierdzenia dalszej niezdolności do pracy, jeśli pracownik sam zgłasza niezdolność i nie stawia się do pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek skierowania na badania lekarskie powstaje tylko wtedy, gdy pracownik wyraźnie zgłasza gotowość do pracy. W sytuacji, gdy pracownik sam przyznaje, że jest niezdolny do pracy i nie stawia się do jej wykonywania, pracodawca może rozwiązać umowę bez kierowania na dodatkowe badania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym stawienie się do pracy oznacza faktyczne wykonywanie obowiązków lub gotowość do ich wykonywania. W analizowanej sprawie pracownik nie wykazał takiej gotowości, a wręcz potwierdził swoją niezdolność do pracy.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powód |
| R. M. (1) | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p. art. 53 § § 1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze trzy miesiące - gdy pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy lub jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową. Ochrona pracownika nie wykracza poza łączny okres pobierania świadczenia rehabilitacyjnego.
Pomocnicze
k.p. art. 56 § § 1
Kodeks pracy
Jeżeli doszło do rozwiązania umowy o pracę z pracownikiem bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje mu roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie.
k.p. art. 58
Kodeks pracy
Odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
k.p. art. 30 § § 3 i 4
Kodeks pracy
Oświadczenie o rozwiązaniu umowy powinno być złożone na piśmie, a pracodawca musi wskazać przyczynę wypowiedzenia.
u.ś.p.c.i.m. art. 18
Ustawa o świadczeniach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa
Reguluje zasady przyznawania świadczenia rehabilitacyjnego.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Umożliwia odstąpienie od obciążania strony kosztami procesu w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik był niezdolny do pracy po wyczerpaniu okresów zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego. • Pracownik nie stawił się do pracy w celu jej świadczenia. • Okresy ochronne przewidziane w art. 53 k.p. upłynęły. • Pracodawca działał zgodnie z art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p.
Odrzucone argumenty
Rozwiązanie umowy nastąpiło w okresie ochronnym. • Pracodawca powinien skierować pracownika na badania lekarskie.
Godne uwagi sformułowania
ochrona pracownika przed rozwiązaniem stosunku pracy nie wykracza poza łączny okres pobierania wynagrodzenia i zasiłku z tytułu choroby oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące • stawienie się pracownika do pracy należy rozumieć jako obecność w pracy, czyli stawienie się pracownika do pracy i świadczenie pracy, a więc wykonywanie obowiązków wynikających z umowy o pracę lub też gotowość do ich wykonywania
Skład orzekający
Marzena Madrak
przewodniczący
Teresa Jankowiak
ławnik
Krystyna Dębska
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę z powodu długotrwałej niezdolności do pracy spowodowanej chorobą lub wypadkiem, w tym okresów ochronnych i obowiązku badań lekarskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyczerpania okresów zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego oraz braku gotowości pracownika do podjęcia pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa pracy - ochrony pracownika w przypadku długotrwałej niezdolności do pracy i interpretacji przepisów dotyczących rozwiązania umowy. Jest to istotne dla prawników i pracodawców.
“Czy pracodawca może zwolnić pracownika po chorobie? Kluczowe znaczenie mają okresy ochronne i gotowość do pracy.”
Dane finansowe
WPS: 5550 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.