IV P 268/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka R. K. (1) pozwała Gminne Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w P. o odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę. Początkowo wnosiła o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne, a następnie zmodyfikowała żądanie do kwoty 10.732,50 zł. Pracodawca wniósł o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy ustalił, że powódka była zatrudniona od 2005 roku na różnych stanowiskach, ostatnio jako specjalista ds. windykacji i kasjer. W związku z planowanym odejściem pracownika magazynu, pracodawca powołał powódkę na przewodniczącą komisji inwentaryzacyjnej. Powódka odmówiła wykonania tego polecenia, twierdząc, że nie mieści się ono w jej zakresie obowiązków. Pracodawca, powołując się na art. 42 § 4 Kodeksu pracy, wydał jej pisemne polecenie czasowego wykonywania innej pracy. Powódka odmówiła odbioru pisma. W konsekwencji pracodawca wypowiedział jej umowę o pracę, wskazując jako przyczynę odmowę wykonania polecenia oraz utratę zaufania. Sąd uznał, że polecenie pracodawcy było zgodne z prawem i uzasadnione potrzebami firmy, a powódka posiadała odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie do jego wykonania. Odmowa wykonania polecenia, a także odmowa przyjęcia pisma, stanowiły naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych i uzasadniały utratę zaufania pracodawcy, co w konsekwencji doprowadziło do zasadnego wypowiedzenia umowy o pracę. Powództwo zostało oddalone, a powódka obciążona kosztami procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wypowiedzenia umowy o pracę z powodu odmowy wykonania polecenia pracodawcy, nawet jeśli dotyczy ono innych obowiązków niż wynikające z umowy, oraz kwestia utraty zaufania jako przyczyny wypowiedzenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, w której pracownik odmówił wykonania polecenia, a pracodawca działał zgodnie z procedurami przewidzianymi w Kodeksie pracy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odmowa wykonania przez pracownika polecenia pracodawcy, polegającego na czasowym wykonywaniu innych obowiązków niż wynikające z umowy o pracę, stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa wykonania przez pracownika zgodnego z prawem i uzasadnionego polecenia pracodawcy, nawet jeśli dotyczy innych obowiązków niż wynikające z umowy o pracę, może stanowić uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę, zwłaszcza jeśli prowadzi do utraty zaufania pracodawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca miał prawo zlecić pracownicy czasowe wykonywanie innych obowiązków, w tym przewodniczenie komisji inwentaryzacyjnej, ze względu na uzasadnione potrzeby firmy i jej kwalifikacje. Odmowa wykonania tego polecenia, a także odmowa przyjęcia pisma z poleceniem, stanowiły naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych i uzasadniały utratę zaufania pracodawcy, co w konsekwencji doprowadziło do zasadnego wypowiedzenia umowy o pracę.
Czy polecenie pracodawcy dotyczące czasowego wykonywania pracy innej niż określona w umowie o pracę, na podstawie art. 42 § 4 Kodeksu pracy, jest wiążące dla pracownika, jeśli spełnione są jego przesłanki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli polecenie pracodawcy wydane na podstawie art. 42 § 4 Kodeksu pracy spełnia wszystkie wymogi (uzasadnione potrzeby pracodawcy, okres do 3 miesięcy, brak obniżenia wynagrodzenia, uwzględnienie kwalifikacji pracownika), jest ono wiążące dla pracownika.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pracodawca miał uzasadnioną potrzebę powierzenia pracownicy czasowego wykonywania innych obowiązków, które mieściły się w zakresie jej kwalifikacji i doświadczenia. Okres wykonywania tych obowiązków był krótki (3 dni), nie wiązał się z obniżeniem wynagrodzenia, a pracownica posiadała odpowiednie kompetencje. W związku z tym, polecenie pracodawcy było zgodne z prawem i wiążące dla pracownicy.
Czy utrata zaufania pracodawcy do pracownika, spowodowana odmową wykonania polecenia służbowego, może stanowić uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, utrata zaufania pracodawcy do pracownika, jeśli ma ona oparcie w obiektywnych i racjonalnych przesłankach wynikających z zachowania pracownika, może stanowić uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postawa powódki, polegająca na uporczywej odmowie wykonania polecenia pracodawcy, a także odmowa przyjęcia pisma z poleceniem w obecności innych osób, mogła obiektywnie uzasadniać utratę zaufania przez Prezesa Zarządu. Takie zachowanie pracownika, ocenione jako naganne, podważa autorytet pracodawcy i może prowadzić do wniosku, że dalsze darzenie pracownika zaufaniem nie jest możliwe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| Gminne Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p. art. 30 § § 4
Kodeks pracy
Wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony musi być dokonane z konkretnie wskazanej przyczyny.
k.p. art. 42 § § 4
Kodeks pracy
W przypadkach uzasadnionych potrzebami pracodawcy pracodawca może czasowo powierzyć pracownikowi, za jego zgodą, wykonywanie innej pracy niż określona w umowie o pracę, pod warunkiem że nie obniża to jego wynagrodzenia i odpowiada kwalifikacjom pracownika. Okres ten nie może przekroczyć 3 miesięcy w roku kalendarzowym.
k.p. art. 100 § § 1
Kodeks pracy
Pracownik jest zobowiązany sumiennie i starannie wykonywać pracę oraz stosować się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy, jeżeli nie są sprzeczne z przepisami prawa lub z umową o pracę.
Pomocnicze
k.p. art. 22 § § 1
Kodeks pracy
Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.
k.p. art. 52 § § 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
k.p. art. 45 § § 1
Kodeks pracy
W przypadku, gdy wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, pracownikowi przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach lub o odszkodowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odmowa wykonania przez pracownicę polecenia pracodawcy dotyczącego czasowego wykonywania innych obowiązków (przewodniczenie komisji inwentaryzacyjnej) stanowiła uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę. • Zachowanie pracownicy, w tym odmowa przyjęcia pisma z poleceniem, doprowadziło do utraty zaufania pracodawcy, co jest dopuszczalną przyczyną wypowiedzenia. • Polecenie pracodawcy wydane na podstawie art. 42 § 4 Kodeksu pracy było zgodne z prawem, uzasadnione potrzebami firmy i kwalifikacjami pracownicy.
Odrzucone argumenty
Wypowiedzenie umowy o pracę było nieuzasadnione, ponieważ zlecone pracownicy zadania nie mieściły się w jej zakresie obowiązków wynikających z umowy o pracę. • Pracodawca nie miał prawa zlecać pracownicy innych obowiązków bez jej zgody, a odmowa wykonania polecenia nie była ciężkim naruszeniem obowiązków pracowniczych.
Godne uwagi sformułowania
odmowa wykonania przez powódkę zgodnego z prawem i uzasadnionego polecenia pracodawcy • utratą zaufania pracodawcy do powódki • takie zachowanie powódki było niewytłumaczalne i nieuzasadnione żadnymi obiektywnie istniejącymi okolicznościami • podporządkowanie przełożonemu, to – zgodnie z art. 22 kp jedna z cech charakterystycznych stosunku pracy • nie na tym polega bowiem prawidłowe zarządzanie firmą i pracownikami, a dla sprawnego funkcjonowania firmy niezbędne jest, aby pracownik wykonywał, zgodne z prawem polecenia pracodawcy
Skład orzekający
Magdalena Gałkowska
przewodniczący
Beata Michałek
ławnik
Andrzej Perzyński
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wypowiedzenia umowy o pracę z powodu odmowy wykonania polecenia pracodawcy, nawet jeśli dotyczy ono innych obowiązków niż wynikające z umowy, oraz kwestia utraty zaufania jako przyczyny wypowiedzenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, w której pracownik odmówił wykonania polecenia, a pracodawca działał zgodnie z procedurami przewidzianymi w Kodeksie pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest wykonywanie poleceń pracodawcy, nawet jeśli wydają się one niezwiązane z codziennymi obowiązkami, oraz jak pracodawca może uzasadnić utratę zaufania. Jest to praktyczny przykład z prawa pracy.
“Czy odmowa wykonania polecenia szefa to pewna ścieżka do zwolnienia? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 10 732,5 PLN
zwrot kosztów procesu: 732,51 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.