IV P 173/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka M. P. domagała się odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę przez pozwanego pracodawcę, Zakład (...) S.A. w N. W toku postępowania modyfikowała swoje żądania, domagając się również przywrócenia do pracy i wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, powołując się na ochronę wynikającą z art. 177 § 1 Kodeksu pracy (ochrona pracownic w ciąży). Sąd Rejonowy w Puławach ustalił, że powódka była zatrudniona od 2005 roku i zajmowała stanowisko Zastępcy Kierownika Działu Sprzedaży i Obsługi Klienta. Pracodawca argumentował, że wypowiedzenie było wynikiem reorganizacji struktury zakładu pracy, likwidacji stanowiska powódki i dezorganizacji spowodowanej jej długotrwałą nieobecnością (zwolnienia lekarskie od 31 sierpnia 2017 r. do 14 stycznia 2018 r., a następnie od 17 stycznia do 17 lipca 2018 r.). Sąd uznał jednak, że likwidacja stanowiska pracy powódki miała charakter pozorny, a pracodawca nie wykazał obiektywnych przesłanek do jej zwolnienia, zwłaszcza w kontekście odmiennej sytuacji innej pracownicy (A. K.), która również była nieobecna, ale otrzymała propozycję dalszego zatrudnienia. Sąd podkreślił, że pracodawca nie może tracić zaufania do pracownika jedynie z powodu jego choroby, a powódka, jako wieloletni pracownik z doświadczeniem, powinna otrzymać propozycję pracy na innym stanowisku. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy powódka była w ciąży w momencie wypowiedzenia (25 lipca 2018 r.) i rozwiązania umowy (31 października 2018 r.). Opinie biegłych ginekologów wykazały, że w tych datach powódka nie była w ciąży, co oznaczało, że ochrona z art. 177 § 1 kp nie miała zastosowania w sposób, który wiązałby sąd żądaniem przywrócenia do pracy. W związku z tym, sąd zasądził na rzecz powódki odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, uznając, że mimo braku ochrony ciążowej, samo wypowiedzenie było niezgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wypowiedzenia umowy o pracę w związku z reorganizacją, pozorność likwidacji stanowiska pracy, ochrona pracownika w przypadku długotrwałej nieobecności chorobowej, zasady utraty zaufania pracodawcy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, a ocena pozorności likwidacji stanowiska pracy wymaga analizy konkretnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wypowiedzenie umowy o pracę pracownicy, która była w ciąży w momencie składania oświadczenia o wypowiedzeniu lub w okresie wypowiedzenia, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie ciąży pracownicy, chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z jej winy i związek zawodowy wyraził na to zgodę.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepis art. 177 § 1 kp wprowadza bezwzględny zakaz wypowiadania i rozwiązywania umowy o pracę z pracownicą w ciąży. Ochrona ta obejmuje również sytuację, gdy pracownica zaszła w ciążę w okresie wypowiedzenia. W przypadku stwierdzenia ciąży, pracodawca powinien wycofać oświadczenie o wypowiedzeniu.
Czy likwidacja stanowiska pracy pracownika w wyniku reorganizacji zakładu pracy może stanowić uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, likwidacja stanowiska pracy w ramach rzeczywistych zmian organizacyjnych uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę, jednak sąd może badać, czy likwidacja ta nie ma charakteru pozornego.
Uzasadnienie
Sąd nie ocenia zasadności działań organizacyjnych pracodawcy, ale może badać autentyczność likwidacji stanowiska. Pozorna likwidacja ma miejsce, gdy w miejsce zlikwidowanego stanowiska tworzone jest inne, które w istotnych elementach nie różni się od poprzedniego.
Czy długotrwała nieobecność pracownika spowodowana zwolnieniem lekarskim może stanowić podstawę do utraty zaufania pracodawcy i uzasadniać wypowiedzenie umowy o pracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama długotrwała nieobecność spowodowana chorobą, jeśli jest obiektywnie uzasadniona, nie może stanowić podstawy do utraty zaufania i uzasadniać wypowiedzenia, zwłaszcza jeśli pracownik jest wieloletnim pracownikiem z doświadczeniem.
Uzasadnienie
Utrata zaufania musi mieć oparcie w obiektywnych i racjonalnych przesłankach, a nie tylko w subiektywnej ocenie pracodawcy. Zachowanie pracownika, który po prostu zachorował i przebywał na zwolnieniu lekarskim, nie narusza obowiązków pracowniczych i nie może prowadzić do utraty zaufania.
Czy pracodawca ma obowiązek zaproponowania pracownikowi, którego stanowisko zostało zlikwidowane w wyniku reorganizacji, pracy na innym, niekierowniczym stanowisku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli w wyniku reorganizacji doszło do likwidacji stanowiska kierowniczego, pracownikowi można zaproponować dalsze zatrudnienie na stanowisku niekierowniczym, odpowiednim do jego kwalifikacji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pracodawca ma prawo doboru pracowników na nowe stanowiska, ale powinien wziąć pod uwagę wszystkich pracowników, których dotyczą przyczyny rozwiązania stosunku pracy, i zastosować obiektywne kryteria doboru.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | powódka |
| Zakład (...) Spółka Akcyjna z/s w N. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 177 § § 1
Kodeks pracy
Zakaz wypowiadania i rozwiązywania umowy o pracę w okresie ciąży pracownicy, a także w okresie urlopu macierzyńskiego, chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z jej winy i związek zawodowy wyraził zgodę.
k.p. art. 30 § § 4
Kodeks pracy
Wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony musi być dokonane z konkretnie wskazanej w piśmie przyczyny.
k.p. art. 45 § § 1
Kodeks pracy
W przypadku nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o pracę, pracownik może żądać uznania wypowiedzenia za bezskuteczne, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – przywrócenia do pracy albo zasądzenia odszkodowania.
Pomocnicze
k.p. art. 47 § 1
Kodeks pracy
Wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy przysługuje pracownikowi, który dochodził przywrócenia do pracy.
k.p.c. art. 299
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący przesłuchania stron w charakterze dowodu.
k.p.c. art. 477 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zasad zasądzania kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wypowiedzenie umowy o pracę było nieuzasadnione, ponieważ likwidacja stanowiska pracy miała charakter pozorny. • Pracodawca nie wykazał obiektywnych przesłanek do zwolnienia pracownicy, a długotrwała nieobecność spowodowana chorobą nie może prowadzić do utraty zaufania. • Pracodawca nie zastosował obiektywnych kryteriów doboru pracownika do zwolnienia. • Pracodawca powinien był zaproponować pracownicy inne stanowisko pracy, zgodnie z jej kwalifikacjami. • Pracownica była w ciąży w momencie wypowiedzenia (choć sąd ostatecznie ustalił inaczej).
Odrzucone argumenty
Reorganizacja struktury zakładu pracy i likwidacja stanowiska pracy były uzasadnione. • Długa absencja pracownicy spowodowała dezorganizację i nieefektywność pracy działu. • Pracownica nie przekazała swoich obowiązków innym pracownikom, co pogłębiło dezorganizację. • Pracodawca utracił zaufanie do pracownicy.
Godne uwagi sformułowania
likwidacja stanowiska pracy w ramach rzeczywistych zmian organizacyjnych, uzasadnia wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę • sąd nie jest uprawniony o badania celowości i zasadności zmiany struktury organizacyjnej zakładu, może jednak badać i oceniać, czy likwidacja stanowisk pracy jest autentyczna, czy też ma charakter pozorny(fikcyjny) • pozorna likwidacja stanowiska pracy, która nie uzasadnia wypowiedzenia ma miejsce wówczas, gdy jest ono wprawdzie likwidowane, ale w jego miejsce jest tworzone inne stanowisko pracy (o innej nazwie), które w istotnych elementach nie różni się od zlikwidowanego • zachowanie powódki, oczywiście nie naruszało obowiązków pracowniczych, ale też nie było nierzetelne, nielojalne, bo powódka po prostu zachorowała i udała się na zwolnienie lekarskie • pracodawca dokujący zwolnienia z przyczyn związanych z likwidacją stanowiska pracy powinien wykazać, że zastosował obiektywne, sprawiedliwe kryteria doboru pracownika do zwolnienia
Skład orzekający
Magdalena Gałkowska
przewodniczący
Marianna Jonak
ławnik
Bożena Mizak
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wypowiedzenia umowy o pracę w związku z reorganizacją, pozorność likwidacji stanowiska pracy, ochrona pracownika w przypadku długotrwałej nieobecności chorobowej, zasady utraty zaufania pracodawcy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, a ocena pozorności likwidacji stanowiska pracy wymaga analizy konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa pokazuje, jak pracodawca próbuje obejść przepisy o ochronie pracownic, a sąd skrupulatnie analizuje fakty, aby zapobiec niesprawiedliwości. Pokazuje też, jak ważne jest udokumentowanie ciąży i jak sąd podchodzi do kwestii długotrwałych zwolnień lekarskich.
“Czy choroba pracownicy może być pretekstem do zwolnienia? Sąd wyjaśnia, kiedy reorganizacja to tylko przykrywka.”
Dane finansowe
WPS: 13 230 PLN
odszkodowanie: 13 230 PLN
zwrot kosztów procesu: 1080 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.