IV KK 448/25Uchylenie wyroku rozbój chuligański sąd najwyższy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację obrońców skazanych M.B. i P.M. od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej. Skazani zostali uznani za winnych popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 280 § 1 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 57 a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., a wobec P.M. dodatkowo z art. 64 § 2 k.k. W apelacjach obrońcy podnosili m.in. obrazę przepisów postępowania, błędy w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność kary. Sąd Najwyższy skupił się na zarzucie naruszenia prawa materialnego dotyczącego kwalifikacji czynu jako rozboju o charakterze chuligańskim. Stwierdzono, że sąd odwoławczy nie przeprowadził rzetelnej kontroli apelacji w tym zakresie, ograniczając się jedynie do kwestii publiczności działania, a pomijając inne elementy wpływające na możliwość takiej kwalifikacji. Podkreślono kontrowersyjność kwalifikowania rozboju jako czynu chuligańskiego w orzecznictwie i literaturze. Uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wymiar kary, zwłaszcza w kontekście możliwości zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary dla młodocianego M.B. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi okręgowemu, nakazując rzetelne rozpoznanie apelacji i odniesienie się do zarzutów dotyczących zamiaru sprawców oraz celu działania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kwalifikacji prawnej rozboju jako czynu o charakterze chuligańskim oraz obowiązków sądu odwoławczego w zakresie kontroli apelacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, ale stanowi ważny głos w dyskusji o granicach kwalifikacji czynów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy czyn kwalifikowany jako rozbój może być uznany za występek o charakterze chuligańskim w rozumieniu art. 115 § 21 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwalifikowanie rozboju jako czynu o charakterze chuligańskim jest wysoce kontrowersyjne i w orzecznictwie istnieją rozbieżności. Ujęcie w definicji występku chuligańskiego dóbr prawnych chronionych w przypadku rozboju może wykluczać taką kwalifikację.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał na rozbieżności w orzecznictwie i literaturze dotyczące możliwości zakwalifikowania rozboju jako czynu chuligańskiego. Podkreślono, że definicja z art. 115 § 21 k.k. wymienia dobra prawne, które muszą być zagrożone, a w przypadku rozboju, skupienie na przywłaszczeniu mienia może wykluczać chuligański charakter czynu.
Czy sąd odwoławczy rzetelnie rozpoznał zarzuty apelacji dotyczące kwalifikacji prawnej czynu jako rozboju o charakterze chuligańskim?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie rozpoznał rzetelnie zarzutów apelacji w zakresie kwalifikacji prawnej czynu jako rozboju o charakterze chuligańskim, ograniczając kontrolę jedynie do kwestii publiczności działania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że sąd odwoławczy nie przeprowadził całościowej kontroli prawidłowości przyjęcia kwalifikacji czynu jako chuligańskiego, co stanowiło rażące naruszenie przepisów prawa procesowego i mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku.
Czy cel działania sprawców (zabór bluzy o niskiej wartości) wskazuje na motywację inną niż przywłaszczenie, np. poniżenie kibica?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Konieczne jest rozważenie, czy cel działania sprawców był związany z przywłaszczeniem mienia, czy też miał inny powód, np. poniżenie i dokuczenie kibicowi innej drużyny piłkarskiej, co ma istotne znaczenie dla kwalifikacji prawnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że atak na pokrzywdzonego i zabranie bluzy miały związek z jej nadrukiem (emblemat klubu). Wskazał na konieczność analizy, czy cel działania sprawców był motywowany zaborem w celu przywłaszczenia (korzyść majątkowa 50 zł), czy też innym powodem, co ma znaczenie dla obu oskarżonych.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P.M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K.Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M.B.1. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M.K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Marek Zajkowski | inne | prokurator Prokuratury Krajowej |
| Prokurator Rejonowy w Rudzie Śląskiej | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (20)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 57a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 115 § 21
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 2 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 193 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 455
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nierzetelna kontrola apelacyjna sądu odwoławczego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu jako rozboju o charakterze chuligańskim. • Brak rzetelnego rozpoznania zarzutów apelacji dotyczących chuligańskiego charakteru czynu. • Możliwość wpływu błędnej kwalifikacji prawnej na wymiar kary.
Odrzucone argumenty
Kasacja obrońcy w zakresie naruszenia prawa materialnego (art. 280 § 1 k.k.) poprzez jego zastosowanie, gdy czyn nie zrealizował wszystkich znamion. • Kasacja obrońcy w zakresie naruszenia prawa materialnego (art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k.) poprzez ich łączne uznanie za podstawę wymiaru kary.
Godne uwagi sformułowania
kwalifikowanie przestępstwa rozboju jako czynu o charakterze chuligańskim jest wysoce kontrowersyjna • uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku • przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd odwoławczy rzetelnie rozpozna wniesione apelacje i odniesie się także do tych zarzutów, które dotyczyły zamiaru oskarżonych
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Jerzy Grubba
członek
Jarosław Matras
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kwalifikacji prawnej rozboju jako czynu o charakterze chuligańskim oraz obowiązków sądu odwoławczego w zakresie kontroli apelacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, ale stanowi ważny głos w dyskusji o granicach kwalifikacji czynów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kontrowersyjnej kwestii kwalifikacji prawnej rozboju jako czynu chuligańskiego i błędów proceduralnych sądu odwoławczego, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Rozbój czy chuligański wybryk? Sąd Najwyższy kwestionuje kwalifikację prawną czynu.”
Dane finansowe
WPS: 50 PLN
naprawienie szkody: 50 PLN
zadośćuczynienie: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.