IV KA 95/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora i obrońcy oskarżonego M. P., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Lesznie. Apelacja prokuratora dotyczyła zmiany kwalifikacji prawnej czynu z art. 87 § 1 kw (wykroczenie) na art. 178a § 1 kk (przestępstwo) w zakresie jazdy pod wpływem środka odurzającego. Sąd Okręgowy uznał tę apelację za niezasadną, podkreślając, że dla przypisania przestępstwa z art. 178a § 1 kk kluczowe jest ustalenie wpływu środka odurzającego na sprawność psychomotoryczną kierującego, a zgromadzony materiał dowodowy nie dawał podstaw do takiego wniosku. Apelacja obrońcy dotyczyła m.in. obrazy przepisów postępowania (art. 7 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów w zakresie "znacznej ilości" posiadanych narkotyków (amfetaminy i konopi), a także obrazy prawa materialnego (art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Sąd Okręgowy uznał te zarzuty za bezzasadne, wskazując na obiektywne kryteria określania "znacznej ilości" oraz prawidłową ocenę dowodów przez Sąd Rejonowy. Utrzymano w mocy orzeczenie o karze za posiadanie narkotyków w znacznej ilości oraz o karze za wykroczenie drogowe, a także środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów na okres 2 lat, uznając go za adekwatny do okoliczności sprawy. Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego połowę kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze oraz opłatę za II instancję, a w połowie obciążył nimi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja kryteriów przypisania przestępstwa z art. 178a § 1 kk (wpływ środka odurzającego na sprawność psychomotoryczną) oraz ustalania "znacznej ilości" narkotyków w rozumieniu art. 62 ust. 2 u.p.n.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie dowody nie były jednoznaczne co do wpływu narkotyków na kierowanie pojazdem.
Zagadnienia prawne (4)
Czy jazda pojazdem mechanicznym pod wpływem środka odurzającego, przy stwierdzonym jego stężeniu we krwi, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 178a § 1 kk, jeśli nie udowodniono wpływu tego środka na sprawność psychomotoryczną kierującego w stopniu podobnym do alkoholu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dla przypisania przestępstwa z art. 178a § 1 kk niezbędne jest ustalenie, że środek odurzający miał wpływ na zdolności psychomotoryczne kierującego w stopniu podobnym do znajdowania się pod wpływem alkoholu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że samo stężenie środka odurzającego we krwi nie jest wystarczające do przypisania przestępstwa z art. 178a § 1 kk. Kluczowe jest udowodnienie wpływu tego środka na sprawność psychomotoryczną kierującego, porównywalnego do wpływu alkoholu. W analizowanej sprawie, mimo pewnych sygnałów (szybsza jazda, nerwowość, zapach marihuany), materiał dowodowy nie pozwolił na jednoznaczne stwierdzenie takiego wpływu.
Czy posiadana ilość amfetaminy i konopi innych niż włókniste (odpowiednio 33,80 g i 46,99 g) stanowi "znaczną ilość" w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadana ilość narkotyków stanowi "znaczną ilość" w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, powołując się na orzecznictwo i wiedzę specjalistyczną, wskazał, że jednorazowe dawki marihuany i amfetaminy są różne, a posiadane ilości były wystarczające do odurzenia co najmniej kilkudziesięciu osób. Kryterium "znacznej ilości" jest obiektywne i nie zależy od indywidualnych potrzeb osoby uzależnionej.
Czy ocena dowodów przez Sąd Rejonowy w zakresie "znacznej ilości" narkotyków była dowolna i naruszała art. 7 kpk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była swobodna i dokonana z poszanowaniem dyrektyw z art. 7 kpk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy dokonał wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, zestawiając jego treść i przypisując wiarygodność w sposób zgodny z zasadami wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania. Argumentacja obrońcy kwestionująca tę ocenę została uznana za nieprzekonującą.
Czy orzeczony środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat jest rażąco niewspółmierny do popełnionego wykroczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczony środek karny nie jest rażąco niewspółmierny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że 2-letni zakaz prowadzenia pojazdów jest adekwatny do okoliczności sprawy, biorąc pod uwagę rodzaj pojazdu, fakt planowania dalszej jazdy w celach zarobkowych mimo stanu po użyciu środków odurzających, a także notoryczne palenie marihuany i sporadyczne zażywanie amfetaminy przez oskarżonego. Podkreślono, że utrata możliwości kierowania pojazdami powinna być dolegliwa, a skrócenie zakazu stanowiłoby wyraz nieuzasadnionej pobłażliwości.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (18)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
k.w. art. 87 § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 8 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 170
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
u.o.s.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.s.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.s.k. art. 3 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na wpływ środka odurzającego na sprawność psychomotoryczną kierującego w stopniu podobnym do alkoholu, co uniemożliwia przypisanie przestępstwa z art. 178a § 1 kk. • Posiadana ilość narkotyków (amfetamina i konopie) stanowi "znaczną ilość" w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. • Ocena dowodów przez Sąd Rejonowy w zakresie "znacznej ilości" narkotyków była prawidłowa i zgodna z art. 7 kpk. • Orzeczony środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów na 2 lata jest adekwatny do okoliczności czynu i celów zapobiegawczych.
Odrzucone argumenty
Próba wykazania, że poziom stężenia środka odurzającego we krwi powinien być kluczowy dla ustalenia sprawstwa i winy w zakresie art. 178a § 1 kk. • Argumentacja obrońcy kwestionująca uznanie posiadanych narkotyków za "znaczną ilość" i zarzucająca dowolność oceny dowodów. • Wniosek o zmianę kwalifikacji prawnej czynu z art. 62 ust. 1 u.p.n. na art. 62 ust. 2 u.p.n. (niezasadny, gdyż sąd utrzymał kwalifikację z art. 62 ust. 2). • Wniosek o zmianę kwalifikacji prawnej czynu z art. 62 ust. 1 u.p.n. na art. 62 ust. 1 u.p.n. (niezasadny, gdyż sąd utrzymał kwalifikację z art. 62 ust. 2). • Wniosek o zmianę wyroku w zakresie czynu z pkt II poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów na 6 miesięcy (niezasadny). • Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych dotyczący przyczyny zatrzymania oskarżonego. • Zarzut rażącej niewspółmierności środka karnego (zakazu prowadzenia pojazdów na 2 lata).
Godne uwagi sformułowania
"...nie da się ustalić jak szybko dana osoba eliminuje substancje odurzające z organizmu." • "...dla przypisania przestępstwa z art. 178a § 1 kk niezbędne jest w pierwszej kolejności ustalenie w oparciu o materiał dowodowy danej sprawy, że środek odurzający jaki ów kierujący pojazdem zażył, miał wpływ na jego zdolności psychomotoryczne w stopniu podobnym jak znajdowanie się pod wpływem alkoholu." • "...ilość narkotyków jakie zostały zatrzymane w domu oskarżonego wyczerpywała znamię „ilości znacznej” w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii albowiem były one wystarczające dla odurzenia co najmniej kilkudziesięciu osób." • "...zagadnienie „znacznej ilości” określane jest w oparciu o kryterium obiektywne, a nie jednorazową ilość narkotyku przyjmowaną przez sprawcę." • "...utrata możliwości kierowania pojazdami w tym przypadku powinna być zatem odpowiednio dolegliwa, a skrócenie zakazu stanowiłoby wyraz nieuzasadnionej pobłażliwości i w odbiorze społecznym również mógłby wywołać przekonanie o niskiej społecznej szkodliwości tego typu czynu."
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów przypisania przestępstwa z art. 178a § 1 kk (wpływ środka odurzającego na sprawność psychomotoryczną) oraz ustalania \"znacznej ilości\" narkotyków w rozumieniu art. 62 ust. 2 u.p.n."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie dowody nie były jednoznaczne co do wpływu narkotyków na kierowanie pojazdem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii prawnych związanych z prowadzeniem pojazdów pod wpływem narkotyków i posiadaniem znacznych ilości substancji odurzających, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Czy jazda po narkotykach to zawsze przestępstwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowe dowody.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.