IV KA 409/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację prokuratora wniesioną na niekorzyść oskarżonej B. S., która została uniewinniona przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 7 maja 2024 r. w sprawie II K 7/23. Apelacja zarzucała obrazę przepisów prawa materialnego (art. 296 § 1 kk) oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd odwoławczy uznał zarzuty za niezasadne. W uzasadnieniu wskazano, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i trafnie zinterpretował przepisy prawa. Sąd Okręgowy podkreślił, że dla przypisania przestępstwa z art. 296 § 1 kk kluczowe jest posiadanie decyzyjnego wpływu na sytuację majątkową podmiotu, a nie jedynie możliwość wpływania na nią czy obowiązek dbałości o interesy pracodawcy. Oskarżona B. S. nie posiadała takich uprawnień, a jedynie przygotowywała dokumentację dla właściciela firmy, który podejmował ostateczne decyzje finansowe. Sąd odrzucił również argumentację oskarżyciela, że zachowanie oskarżonej mogło realizować znamiona występku z art. 303 § 2 kk, wskazując, że dokumentacja była prowadzona rzetelnie, a szkoda wynikła z nie wychwycenia zdublowanych faktur. W konsekwencji, sąd utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa niegospodarności (art. 296 § 1 k.k.) oraz przestępstwa nierzetelnego prowadzenia dokumentacji (art. 303 § 2 k.k.), rozróżnienie między kryterium statycznym a dynamicznym wpływu na majątek podmiotu.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika niższego szczebla bez decyzyjności w sprawach majątkowych firmy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownik, który nie posiada decyzyjnego wpływu na sprawy majątkowe pracodawcy, ale dopuszcza się zaniedbań w weryfikacji dokumentów, może być uznany za winnego przestępstwa niegospodarności z art. 296 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik, który nie posiada decyzyjnego wpływu na sprawy majątkowe pracodawcy, nie może być uznany za winnego przestępstwa z art. 296 § 1 k.k., nawet jeśli dopuszcza się zaniedbań w weryfikacji dokumentów.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podkreślił, że dla przypisania przestępstwa z art. 296 § 1 k.k. kluczowe jest posiadanie decyzyjnego wpływu na sytuację majątkową podmiotu (tzw. kryterium dynamiczne), a nie jedynie możliwość wpływania na nią lub obowiązek dbałości o interesy pracodawcy (tzw. kryterium statyczne). Oskarżona, mimo zaniedbań, nie miała takich uprawnień.
Czy umyślne nieprowadzenie dokumentacji działalności gospodarczej lub prowadzenie jej w sposób nierzetelny lub niezgodny z prawdą, skutkujące szkodą majątkową, może być ocenione jako realizacja znamion występku z art. 303 § 2 k.k. w sytuacji, gdy dokumentacja była kompletna, a szkoda wynikła z nie wychwycenia zdublowanych faktur?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dokumentacja była prowadzona w sposób pełny i nie rzutujący na jej autentyczność, a szkoda wynikła z nie wychwycenia zdublowanych faktur przez pracownika, nie można przypisać znamion występku z art. 303 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżona nie ingerowała w zupełność ani rzetelność dokumentów. Gromadziła i prowadziła dokumentację w sposób pełny. Uchybieniem było jedynie nie wychwycenie zdublowanych faktur, co doprowadziło do podwójnych płatności, ale nie stanowiło to podstawy do przypisania znamion czynu z art. 303 § 2 k.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 296 § § 1
Kodeks karny
Dla przypisania przestępstwa z art. 296 § 1 k.k. nie jest wystarczająca możliwość jakiegokolwiek sposobu wpływania na sytuację majątkową określonego podmiotu, a jedynie takiego, które ma charakter decyzyjny (kryterium dynamiczne). Nie wystarcza obowiązek dbałości o interesy majątkowe pracodawcy (kryterium statyczne).
Pomocnicze
k.k. art. 303 § § 2
Kodeks karny
Wymaga umyślnego nieprowadzenia dokumentacji działalności gospodarczej albo prowadzenia jej w sposób nierzetelny lub niezgodny z prawdą, w szczególności poprzez niszczenie, usuwanie, ukrywanie, przerabianie lub podrabianie dokumentów.
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu.
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia.
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
W zw. z art. 632 pkt 2 k.p.k. - obciążenie Skarbu Państwa kosztami procesu w przypadku uniewinnienia oskarżonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżona nie posiadała decyzyjnego wpływu na sprawy majątkowe firmy, co wyklucza przypisanie jej przestępstwa z art. 296 § 1 k.k. • Zachowanie oskarżonej nie realizuje znamion występku z art. 303 § 2 k.k., gdyż dokumentacja była prowadzona rzetelnie, a szkoda wynikała z innych przyczyn.
Odrzucone argumenty
Zarzuty apelacji prokuratora dotyczące obrazy prawa materialnego i błędu w ustaleniach faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
nie da się uznać za osobę, która zajmowała się jej sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą w rozumieniu, o jakim mowa w art. 296 § 1 kk • nie jest wystarczającą możliwość jakiegokolwiek sposobu wpływania na sytuację majątkową określonego podmiotu, a jedynie takiego, które ma charakter decyzyjny • nie do niej należało realne uprawnienie podjęcia samodzielnej i władczej decyzji o realizacji płatności poszczególnych faktur • nie sposób też uznać, by oskarżona zrealizowała znamiona występku z art. 303 § 2 kk
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa niegospodarności (art. 296 § 1 k.k.) oraz przestępstwa nierzetelnego prowadzenia dokumentacji (art. 303 § 2 k.k.), rozróżnienie między kryterium statycznym a dynamicznym wpływu na majątek podmiotu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika niższego szczebla bez decyzyjności w sprawach majątkowych firmy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na precyzyjną analizę znamion przestępstwa niegospodarności i rozróżnienie między wpływem decyzyjnym a zwykłym obowiązkiem pracowniczym.
“Czy pracownik bez decyzyjności może być winny niegospodarności? Sąd wyjaśnia granice odpowiedzialności.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.