IV KA 324/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, IV Wydział Karny-Odwoławczy, rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego D. H. od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Tomyślu, który skazał oskarżonego za przestępstwa z art. 163 § 1 pkt 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Obrońca zarzucił sądowi pierwszej instancji m.in. obrazę przepisów postępowania (art. 7 kpk i art. 5 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów, błąd w ustaleniach faktycznych, rażącą niewspółmierność kary (6 lat pozbawienia wolności) oraz naruszenie art. 46 § 2 kk (orzeczenie nawiązki) i art. 43b § 2 kk (podanie wyroku do publicznej wiadomości). Sąd Okręgowy szczegółowo przeanalizował wszystkie zarzuty apelacji. W odniesieniu do oceny dowodów, sąd odwoławczy stwierdził, że sąd pierwszej instancji dokonał jej w granicach sędziowskiej swobody, z poszanowaniem zasad wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania. Odmówiono wiarygodności części wyjaśnień oskarżonego i zeznań jego matki, opierając się na nagraniu z monitoringu oraz zeznaniach świadków M. J. i N. W. Sąd uznał, że dowody poszlakowe były wystarczające do ustalenia winy i sprawstwa oskarżonego. Zarzut rażącej niewspółmierności kary również uznano za bezzasadny, podkreślając wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu, popełnienie go w warunkach recydywy oraz brak znaczących okoliczności łagodzących. Sąd odwoławczy uznał, że kara 6 lat pozbawienia wolności jest współmierna do popełnionego przestępstwa. Zarzut dotyczący orzeczenia nawiązki w kwocie 15.000 zł na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej również uznano za niezasadny, wskazując, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił koszty prac remontowych i elektrycznych. Ostatni zarzut dotyczący podania wyroku do publicznej wiadomości uznano za niecelowy, jednak sąd odwoławczy stwierdził, że sąd pierwszej instancji trafnie uznał przesłanki do orzeczenia tego środka, biorąc pod uwagę zainteresowanie społeczne sprawą i nagminność podobnych zdarzeń w okolicy. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądził od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu oraz zwolnił oskarżonego z obowiązku zwrotu wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasad oceny dowodów w procesie karnym, w szczególności dowodów poszlakowych i oceny zeznań świadków blisko spokrewnionych z oskarżonym. Uzasadnienie wymiaru kary w przypadku recydywy i przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu. Zasady orzekania nawiązki i podawania wyroku do publicznej wiadomości.
Konkretny stan faktyczny sprawy, specyfika dowodów (nagranie monitoringu, zeznania świadków). Orzeczenie dotyczy konkretnych przepisów prawa karnego materialnego i procesowego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadków oraz dowód z nagrania monitoringu, przy ustalaniu winy i sprawstwa oskarżonego w sprawie o podpalenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy w granicach sędziowskiej swobody, z poszanowaniem zasad wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była wszechstronna i zgodna z art. 7 kpk. Odmówiono wiarygodności części wyjaśnień oskarżonego i zeznań jego matki, opierając się na nagraniu z monitoringu oraz zeznaniach świadków M. J. i N. W., które korelowały ze sobą i z opinią biegłego.
Czy kara 6 lat pozbawienia wolności orzeczona za podpalenie piwnicy jest rażąco niewspółmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i okoliczności sprawy, zwłaszcza w kontekście lekkiego upośledzenia umysłowego oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara 6 lat pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że kara jest współmierna, biorąc pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu, popełnienie go w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk) oraz brak znaczących okoliczności łagodzących. Lżejsze upośledzenie umysłowe nie znosiło ani nie ograniczało zdolności oskarżonego do zrozumienia znaczenia czynu.
Czy orzeczenie nawiązki w kwocie 15.000 zł na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej było uzasadnione i prawidłowo ustalone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczenie nawiązki było uzasadnione i prawidłowo ustalone.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 46 § 2 kk, orzekając nawiązkę z uwagi na trudności w udowodnieniu dokładnej wysokości szkody. Koszty prac elektrycznych i remontowo-malarskich oszacowane przez świadka Ł. P. zostały uznane za dostosowane do realiów rynkowych.
Czy podanie wyroku do publicznej wiadomości jest celowe w tej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie wyroku do publicznej wiadomości jest celowe.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji trafnie uznał, że celowość orzeczenia środka z art. 43b kk wynika z zainteresowania mieszkańców sprawą oraz nagminności podobnych zdarzeń w okolicy, co uzasadnia potrzebę informowania społeczeństwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. S. | inne | obrońca z urzędu |
| Michał Moczyński | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
| Wspólnota Mieszkaniowa w S. Osiedle (...) | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 163 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 2
Kodeks karny
orzeczenie nawiązki zamiast obowiązku naprawienia szkody
k.k. art. 43b § § 2
Kodeks karny
podanie wyroku do publicznej wiadomości
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 7
Kodeks karny
zasada swobodnej oceny dowodów
k.k. art. 53
Kodeks karny
dyrektywy wymiaru kary
k.p.k. art. 616 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
koszty procesu
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
wypłaty z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
odpowiednie zastosowanie przepisów o kosztach za postępowanie przed sądem I instancji do postępowania odwoławczego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
zwolnienie od kosztów sądowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa i zgodna z dyrektywami z art. 7 kpk. • Dowody poszlakowe były wystarczające do ustalenia winy i sprawstwa oskarżonego. • Kara 6 lat pozbawienia wolności jest współmierna do wagi czynu i okoliczności sprawy. • Orzeczenie nawiązki w kwocie 15.000 zł było uzasadnione i prawidłowo ustalone. • Podanie wyroku do publicznej wiadomości było celowe.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 7 kpk i art. 5 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów. • Błąd w ustaleniach faktycznych. • Rażąca niewspółmierność kary. • Obraza art. 46 § 2 kk poprzez orzeczenie nawiązki bez przesłanek. • Obraza art. 43b § 2 kk poprzez orzeczenie o podaniu wyroku do publicznej wiadomości, gdy nie jest to celowe.
Godne uwagi sformułowania
Kontrola odwoławcza zaskarżonego orzeczenia nie potwierdziła żadnych nieprawidłowości w przeprowadzonej przez Sąd I instancji ocenie wiarygodności materiału dowodowego. • Sąd Okręgowy w pełni zaaprobował ocenę dowodów w kształcie dokonanym przez Sąd Rejonowy. • Wobec powyższego należało uznać, że brak naocznych świadków podłożenia ognia w piwnicy nie był przeszkodą dla przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 163 § 1 pkt 3 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, gdyż zgromadzone w sprawie dowody poszlakowe były wystarczające dla niebudzącego żadnej wątpliwości ustalenia, że to właśnie D. H. dopuścił się popełnienia tego czynu zabronionego. • Kara w wymiarze orzeczonym przez Sąd Rejonowy chociaż obiektywnie surowa, w tym wypadku została przez organ odwoławczy uznana za współmierną do wagi i okoliczności kontrolowanego przypadku oraz osoby sprawcy.
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Dariusz Śliwiński
sędzia
Marcin Przybylski
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad oceny dowodów w procesie karnym, w szczególności dowodów poszlakowych i oceny zeznań świadków blisko spokrewnionych z oskarżonym. Uzasadnienie wymiaru kary w przypadku recydywy i przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu. Zasady orzekania nawiązki i podawania wyroku do publicznej wiadomości."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, specyfika dowodów (nagranie monitoringu, zeznania świadków). Orzeczenie dotyczy konkretnych przepisów prawa karnego materialnego i procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy podpalenia i recydywy, co zawsze budzi zainteresowanie. Analiza oceny dowodów, w tym zeznań rodziny i sąsiadów, oraz uzasadnienie wymiaru kary są cenne dla prawników.
“Recydywa i podpalenie piwnicy: Sąd Okręgowy utrzymuje surowy wyrok.”
Dane finansowe
WPS: 15 000 PLN
nawiązka: 15 000 PLN
zwrot kosztów pomocy prawnej: 1033,2 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.