III SAB/Łd 67/26Umorzenie postępowania bezczynność organu orzekanie niepełnosprawności
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę T. Z. na bezczynność Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Łodzi w przedmiocie wydania decyzji ustalającej poziom potrzeby wsparcia. Skarżący zarzucił organowi zwłokę w rozpatrzeniu wniosku złożonego 23 stycznia 2025 r., mimo upływu ponad 15 miesięcy i braku wyznaczenia terminu. Organ w odpowiedzi przyznał, że wniosek wpłynął 27 stycznia 2025 r. i z powodu ogromnej liczby spraw (ponad 26 tys. w 2024 r. i ponad 15 tys. w 2025 r.) oraz braków kadrowych, terminy rozpatrywania spraw były przekraczane. Organ poinformował stronę o opóźnieniu 7 października 2025 r., wyznaczając nowy termin do 31 stycznia 2026 r. Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie załatwił sprawy w ustawowym trzymiesięcznym terminie (art. 6b⁴ ust. 5 ustawy o rehabilitacji). Dodatkowo, organ wadliwie doręczał pisma, pomijając ustanowionego pełnomocnika, co skutkowało brakiem rozpoczęcia biegu terminów procesowych. Po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpoznaniem, organ doręczył decyzję pełnomocnikowi 18 maja 2026 r. W związku z tym sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku jako bezprzedmiotowe. Stwierdzono jednak bezczynność organu, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę, że organ podjął czynności merytoryczne i usunął wadę doręczenia przed rozpoznaniem skargi. Zasądzono koszty postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji, znaczenia prawidłowego doręczania pism pełnomocnikowi oraz oceny rażącego naruszenia prawa w kontekście opóźnień w postępowaniu.
Sprawa dotyczy specyficznego postępowania dotyczącego ustalania potrzeby wsparcia, ale zasady procesowe są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o wydanie decyzji ustalającej poziom potrzeby wsparcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie załatwił sprawy w ustawowym trzymiesięcznym terminie, a także nie poinformował strony o zwłoce i nie wyznaczył nowego terminu w wymaganym czasie. Nawet po wniesieniu skargi, organ przez pewien czas nie doręczył skutecznie decyzji.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Mimo znacznego przekroczenia terminu, organ podjął czynności merytoryczne, wydał decyzję i usunął wadę doręczenia przed rozpoznaniem skargi. Sposób działania organu nie świadczył o oczywistym i kwalifikowanym lekceważeniu obowiązków procesowych.
Czy doręczenie decyzji stronie z pominięciem ustanowionego pełnomocnika jest skuteczne i rozpoczyna bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie decyzji stronie z pominięciem ustanowionego pełnomocnika nie jest skuteczne i nie rozpoczyna biegu terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
Przepis art. 40 § 2 KPA nakazuje doręczanie pism pełnomocnikowi strony. Doręczenie z pominięciem pełnomocnika ma jedynie charakter informacyjny i nie wywołuje skutków procesowych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
u.r.z.s.z.o.n. art. 6b4 § ust. 5
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
Wnioski o ustalenie poziomu potrzeby wsparcia są rozpatrywane w terminie nie dłuższym niż 3 miesiące od dnia wpływu do wojewódzkiego zespołu.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, w tym orzekają w sprawach skarg na bezczynność organów.
p.p.s.a. art. 53 § § 2b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę na bezczynność można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność, stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności.
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
k.p.a. art. 12 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji są obowiązane działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami.
k.p.a. art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji załatwiają sprawy bez zbędnej zwłoki.
k.p.a. art. 36 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
W przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, organ powinien zawiadomić stronę, podać przyczyny zwłoki, wskazać nowy termin i pouczyć o prawie do wniesienia ponaglenia.
k.p.a. art. 40 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie załatwił sprawy w ustawowym terminie. • Doręczenie decyzji stronie z pominięciem pełnomocnika było wadliwe i nie rozpoczęło biegu terminów procesowych.
Odrzucone argumenty
Organ twierdził, że dopełnił obowiązków wynikających z KPA, mimo opóźnienia. • Organ argumentował, że bezczynność nie była rażącym naruszeniem prawa z uwagi na dużą liczbę spraw i problemy kadrowe. • Organ twierdził, że skarżący zaakceptował decyzję, nie wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Doręczenie decyzji stronie z pominięciem ustanowionego pełnomocnika nie rozpoczyna biegu terminu do wniesienia odwołania i ma wobec strony jedynie charakter informacyjny. • Rażące naruszenie prawa zachodzi wówczas, gdy naruszenie jest oczywiste i ma większy ciężar niż zwykłe uchybienie prawu.
Skład orzekający
Agnieszka Krawczyk
sprawozdawca
Ewa Alberciak
członek
Teresa Rutkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji, znaczenia prawidłowego doręczania pism pełnomocnikowi oraz oceny rażącego naruszenia prawa w kontekście opóźnień w postępowaniu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego postępowania dotyczącego ustalania potrzeby wsparcia, ale zasady procesowe są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe problemy z bezczynnością organów i błędami proceduralnymi, co jest częstym problemem dla prawników i obywateli. Pokazuje też, jak sąd ocenia te kwestie.
“Błędy w doręczeniach i bezczynność organu – jak sąd ocenił sprawę o potrzebę wsparcia?”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.