III SA/Wa 308/17Niedopuszczalność zażalenia na odmowę zawieszenia postępowania 47
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P.K. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r., które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z [...] stycznia 2015 r. odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. na podstawie tytułów wykonawczych obejmujących zaległości z tytułu podatku od towarów i usług. Skarżący wniósł skargę na potrącenie z jego świadczenia emerytalnego, a następnie zażalenie na postanowienie DIS odmawiające zawieszenia postępowania. Minister Rozwoju i Finansów stwierdził niedopuszczalność zażalenia, wskazując, że art. 101 § 3 k.p.a. nie przewiduje środka zaskarżenia na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę w trybie uproszczonym, oddalił ją. Sąd uznał, że interpretacja Ministra była prawidłowa, a przepis art. 101 § 3 k.p.a. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania postanowienia dopuszczał zażalenie jedynie na postanowienie o zawieszeniu postępowania lub odmowie podjęcia zawieszonego postępowania. Sąd podkreślił, że celem nowelizacji tego przepisu było przyspieszenie postępowania administracyjnego. Sąd stwierdził również, że postanowienie Ministra miało charakter formalny i nie podlegało merytorycznej ocenie przesłanek odmowy zawieszenia postępowania przez DIS. Nawet błędne pouczenie przez DIS o możliwości wniesienia zażalenia nie tworzyło takiego uprawnienia. Wobec powyższego, skarga została uznana za bezzasadną i oddalona na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 101 § 3 k.p.a. po nowelizacji z 2011 r. dotycząca dopuszczalności zażalenia na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego oraz kwestia błędnego pouczenia o środkach zaskarżenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznego brzmienia przepisu art. 101 § 3 k.p.a. obowiązującego w określonym czasie. Może być mniej relewantne po ewentualnych dalszych zmianach legislacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zażalenie na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego jest dopuszczalne na gruncie art. 101 § 3 k.p.a. w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z 2011 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego nie jest dopuszczalne na gruncie art. 101 § 3 k.p.a. w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z 2011 r., które dopuszcza zażalenie jedynie na postanowienie o zawieszeniu postępowania lub odmowie podjęcia zawieszonego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nowelizacja art. 101 § 3 k.p.a. miała na celu uproszczenie i przyspieszenie postępowania administracyjnego. W związku z tym, zwrot 'w sprawie zawieszenia postępowania' należy interpretować wąsko, obejmując jedynie zawieszenie postępowania i odmowę podjęcia zawieszonego postępowania. Inna interpretacja byłaby sprzeczna z ratio legis przepisu.
Czy błędne pouczenie organu administracji o możliwości wniesienia środka zaskarżenia tworzy uprawnienie do jego wniesienia, mimo braku podstawy prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne pouczenie organu administracji o możliwości wniesienia środka zaskarżenia nie tworzy uprawnienia do jego wniesienia, jeśli brak jest podstawy prawnej do zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na ugruntowany pogląd orzecznictwa, zgodnie z którym samo pouczenie o możliwości zaskarżenia postanowienia, jeśli nie ma normy prawnej dopuszczającej takie zaskarżenie, nie tworzy takiego uprawnienia. Organ odwoławczy ma obowiązek stwierdzić niedopuszczalność takiego środka zaskarżenia.
Czy sąd administracyjny, kontrolując legalność postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność zażalenia, może merytorycznie oceniać przesłanki odmowy zawieszenia postępowania przez organ niższej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny badający legalność postanowienia o niedopuszczalności zażalenia nie jest uprawniony do merytorycznego badania przesłanek, które legły u podstaw postanowienia organu niższej instancji, jeśli postanowienie organu odwoławczego ma charakter formalny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postanowienie Ministra miało charakter formalny (stwierdzające niedopuszczalność zażalenia), co uniemożliwiało merytoryczne odniesienie się do przesłanek, którymi kierował się Dyrektor Izby Skarbowej odmawiając zawieszenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
k.p.a. art. 101 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Po nowelizacji z 2011 r. dopuszcza zażalenie jedynie na postanowienie o zawieszeniu postępowania lub odmowie podjęcia zawieszonego postępowania.
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Sąd bada legalność zaskarżonego aktu, nie jest związany zarzutami skargi.
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia bezzasadnej skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis stosowany odpowiednio do postępowania egzekucyjnego.
k.p.a. art. 54 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 44 § § 1 - § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a), b) i c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy do uchylenia aktu administracyjnego.
Ustawa z dnia 3 grudnia 2010r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nowelizacja wprowadzająca zmiany w zaskarżaniu postanowień.
P.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązująca ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja art. 101 § 3 k.p.a. przez Ministra była prawidłowa, gdyż przepis ten w obowiązującym brzmieniu nie dopuszcza zażalenia na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania. • Postanowienie Ministra miało charakter formalny, co uniemożliwiało merytoryczne badanie przesłanek odmowy zawieszenia postępowania przez organ niższej instancji. • Błędne pouczenie o możliwości wniesienia zażalenia nie tworzy uprawnienia do jego wniesienia.
Odrzucone argumenty
Zażalenie na postanowienie DIS odmawiające zawieszenia postępowania było dopuszczalne na gruncie art. 101 § 3 k.p.a. (interpretacja skarżącego). • Minister błędnie zinterpretował art. 101 § 3 k.p.a. w sposób zawężający. • Naruszenie art. 134 i art. 97 k.p.a. przez Ministra. • Naruszenie art. 124 § 1 i 2 k.p.a. przez Ministra.
Godne uwagi sformułowania
Sąd zauważa ponadto, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (...) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. • Tym samym zwrot 'w sprawie zawieszenia postępowania', którym posłużył się ustawodawca w § 3 art. 101 k.p.a. należało rozumieć w węższym znaczeniu tzn, że obejmuje on jedynie zawieszenie postępowania i odmowę podjęcia zawieszonego postępowania. • Inne rozumienie tego przepisu byłoby sprzeczne z jego ratio legis i zamiarem ustawodawcy, który miał między innymi na celu wprowadzając zmiany, uproszczenie i zdynamizowanie (przyśpieszenie) postępowania administracyjnego. • Skoro nie ma normy prawa pozytywnego, która dopuszczałaby zaskarżenie postanowienia odmawiającego zawieszenia postępowania, samo pouczenie o możliwości zaskarżenia postanowienia takiego uprawnienia nie tworzy.
Skład orzekający
Ewa Radziszewska – Krupa
przewodniczący-sprawozdawca
Włodzimierz Gurba
sędzia
Aneta Trochim – Tuchorska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 101 § 3 k.p.a. po nowelizacji z 2011 r. dotycząca dopuszczalności zażalenia na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego oraz kwestia błędnego pouczenia o środkach zaskarżenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego brzmienia przepisu art. 101 § 3 k.p.a. obowiązującego w określonym czasie. Może być mniej relewantne po ewentualnych dalszych zmianach legislacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu administracyjnym, a mianowicie dopuszczalności zażalenia na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jej rozstrzygnięcie ma znaczenie praktyczne dla prawników procesualistów.
“Czy zażalenie na odmowę zawieszenia postępowania jest dopuszczalne? Wyjaśnia WSA w Warszawie.”
Dane finansowe
WPS: 25 058,2 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.