III SA/Wa 253/26Uchylenie postanowienia o niedopuszczalności zarzutu egzekucyjnego 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o stwierdzeniu niedopuszczalności zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżąca kwestionowała zasadność egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułów wykonawczych dotyczących zaległości w podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2021 r. Podnosiła, że wpłaty dokonywane przez nią były księgowane na poczet zobowiązań, które uległy przedawnieniu, a tym samym wygasły. Naczelnik US i Dyrektor IAS uznali zarzut za niedopuszczalny, powołując się na art. 34 § 2 pkt 3 lit. a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym zarzut jest niedopuszczalny, jeśli był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu. Wskazali, że kwestia przedawnienia zobowiązania i prawidłowości zaliczania wpłat na poczet zaległości za styczeń 2012 r. była przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego. WSA uchylił zaskarżone postanowienie, uznając, że organy błędnie zastosowały art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. Sąd wyjaśnił, że zarzut spółki dotyczył braku wymagalności, wygaśnięcia lub nieistnienia zaległości podatkowych za miesiące od marca do lipca 2021 r., a kwestia ta nie mogła być przedmiotem postępowania dotyczącego zaliczenia wpłat na zaległości z 2012 r. W związku z tym, organ egzekucyjny powinien był merytorycznie rozpoznać zarzut spółki, a nie stwierdzać jego niedopuszczalność. Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i zasądzeniu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. w kontekście zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza gdy kwestie przedawnienia i zaliczania wpłat są złożone.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ egzekucyjny próbuje stwierdzić niedopuszczalność zarzutu na podstawie odrębnego postępowania dotyczącego innych okresów rozliczeniowych lub innych zaległości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut niedopuszczalności zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej może być oparty na fakcie, że kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego była przedmiotem odrębnego postępowania dotyczącego zaliczenia wpłat na poczet innych zaległości podatkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut niedopuszczalności zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej nie może być oparty na fakcie, że kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego była przedmiotem odrębnego postępowania dotyczącego zaliczenia wpłat na poczet innych zaległości podatkowych, jeśli zarzut dotyczący wymagalności lub istnienia zobowiązania za inny okres nie był przedmiotem tego odrębnego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny błędnie zastosował art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. Kwestia wymagalności zaległości podatkowych za 2021 r. nie była przedmiotem postępowania w sprawie zaliczenia wpłat na poczet zaległości z 2012 r., dlatego organ powinien był merytorycznie rozpoznać zarzut spółki.
Czy organ egzekucyjny jest zobowiązany do merytorycznego rozpoznania zarzutu zobowiązanego w sprawie egzekucji administracyjnej, jeśli nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia jego niedopuszczalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny jest zobowiązany do merytorycznego rozpoznania zarzutu zobowiązanego w sprawie egzekucji administracyjnej, jeśli nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia jego niedopuszczalności, w szczególności gdy zarzut nie był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu.
Uzasadnienie
Stwierdzenie niedopuszczalności zarzutu jest możliwe tylko w ściśle określonych przypadkach, a jego zastosowanie nie może prowadzić do naruszenia uprawnień strony postępowania egzekucyjnego. W przypadku braku przesłanek do niedopuszczalności, organ powinien rozpoznać zarzut merytorycznie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Katalog zarzutów do postępowania egzekucyjnego jest enumeratywny i obejmuje m.in. nieistnienie obowiązku, wygaśnięcie obowiązku, brak wymagalności obowiązku.
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 3 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej jest niedopuszczalny, jeżeli jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym. Sąd podkreślił, że nie wystarczy analiza okoliczności faktycznych, lecz sam zarzut (nieistnienie, wygaśnięcie, wymagalność) musi być przedmiotem innego postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego mającego wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące sporządzenia uzasadnienia wyroku, w tym zawarcie podstawy prawnej rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienia.
O.p. art. 70 § § 6 pkt 1 i 2
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Okoliczności zawieszające bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.
O.p. art. 62 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasady zaliczania wpłat na poczet zaległości podatkowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwestia wymagalności zaległości podatkowych za 2021 r. nie była przedmiotem odrębnego postępowania dotyczącego zaliczenia wpłat na zaległości z 2012 r., co wyklucza zastosowanie art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. • Organ egzekucyjny powinien był merytorycznie rozpoznać zarzut spółki dotyczący braku wymagalności, wygaśnięcia lub nieistnienia zaległości podatkowych.
Odrzucone argumenty
Zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym (postanowienia o zaliczeniu wpłat na zaległości z 2012 r.), co uzasadnia stwierdzenie jego niedopuszczalności.
Godne uwagi sformułowania
nie jest wystarczające do zastosowania tej regulacji to, iż jakaś okoliczność faktyczna, która przekłada się na ocenę zasadności danego zarzutu, była już analizowana w innym postępowaniu. • Przyjęcie tego rodzaju stanowiska stanowiłoby o ryzyku naruszenia uprawnień strony postępowania egzekucyjnego i niezasadnego ograniczenia jej praw w ingerencyjnym postępowaniu egzekucyjnym. • nie doszło bowiem i nie mogło dojść do dwutorowości badania tego samego zarzutu w dwóch różnych postępowaniach
Skład orzekający
Agnieszka Baran
przewodniczący
Agnieszka Sułkowska
sprawozdawca
Tomasz Grzybowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. w kontekście zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza gdy kwestie przedawnienia i zaliczania wpłat są złożone."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ egzekucyjny próbuje stwierdzić niedopuszczalność zarzutu na podstawie odrębnego postępowania dotyczącego innych okresów rozliczeniowych lub innych zaległości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów proceduralnych w egzekucji administracyjnej i jak organy mogą nadużywać formalnych przesłanek do oddalenia zarzutów podatników.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy zarzut przedawnienia nie jest przedmiotem odrębnego postępowania?”
Dane finansowe
WPS: 26 485,8 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.