III SA/Wa 1565/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Finansów utrzymujące w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. o oddaleniu skargi na czynności egzekucyjne. Organ egzekucyjny pobrał gotówkę z automatów do gier dzierżawionych przez Spółkę. Skarżąca podnosiła, że tytuły wykonawcze obejmują należności z nieobowiązujących przepisów, egzekucja jest uciążliwa, a pobranie gotówki nie było dobrowolne i powinno być poprzedzone protokołem zajęcia. Minister Finansów uznał, że pobranie gotówki na wezwanie poborcy, potwierdzone pokwitowaniem, jest zgodne z art. 68 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), a kwestie materialnoprawne (legalność działalności, obowiązywanie przepisów) nie podlegają ocenie w trybie skargi na czynności egzekucyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd podkreślił, że skarga na czynności egzekucyjne dotyczy kwestii formalnoprawnych, a nie merytorycznych. Stwierdził, że pobranie gotówki na wezwanie poborcy, potwierdzone pokwitowaniem, jest zgodne z art. 68 § 1 u.p.e.a., który stanowi lex specialis wobec art. 53 i 67 u.p.e.a., co oznacza brak obowiązku sporządzania protokołu w tym przypadku. Sąd uznał, że otwarcie automatów przez pełnomocnika Spółki na wezwanie poborcy było dobrowolne, a nie przymusowe, i że pieniądze w automatach należały do Spółki. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 67, 97 § 2 i 45 § 1 u.p.e.a. zostały uznane za bezzasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 68 § 1 u.p.e.a. w kontekście czynności egzekucyjnych polegających na pobraniu gotówki z automatów do gier, a także zakres kognicji sądu administracyjnego w sprawach skarg na czynności egzekucyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pobranie gotówki z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego, potwierdzone pokwitowaniem, jest czynnością egzekucyjną zgodną z art. 68 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, czy też wymaga sporządzenia protokołu zgodnie z art. 67 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pobranie gotówki na wezwanie poborcy, potwierdzone pokwitowaniem, jest zgodne z art. 68 § 1 u.p.e.a., który stanowi lex specialis i nie wymaga sporządzenia protokołu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 68 § 1 u.p.e.a. reguluje odrębnie sytuację dobrowolnego uiszczenia należności przez zobowiązanego, wyłączając w tym przypadku obowiązek sporządzenia protokołu z czynności egzekucyjnych, co odróżnia go od sytuacji przeszukania.
Czy czynność otwarcia automatów do gry na polecenie poborcy skarbowego, a następnie wydania znajdującej się w nich gotówki, stanowi działanie przymusowe, czy dobrowolne wydanie rzeczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Otwarcie automatów przez pełnomocnika Spółki na wezwanie poborcy i wydanie gotówki było dobrowolne, a nie przymusowe.
Uzasadnienie
Sąd porównał sytuację do przeszukania w postępowaniu karnym, wskazując, że wezwanie do dobrowolnego wydania rzeczy poprzedza ewentualne przeszukanie. Skoro pełnomocnik Spółki dysponował kluczami i sam otworzył automaty, wydanie gotówki było dobrowolne.
Czy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, prowadzonym na podstawie art. 68 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny ma obowiązek badać materialnoprawne podstawy wystawienia tytułu wykonawczego lub legalność działalności gospodarczej zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny rozpoznając skargę na czynności egzekucyjne nie ma prawnej możliwości odniesienia się do kwestii materialnoprawnych, takich jak podstawa prawna wystawienia tytułów wykonawczych czy legalność działalności gospodarczej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym przedmiotem skargi na czynności egzekucyjne mogą być tylko zarzuty formalnoprawne dotyczące prawidłowości postępowania egzekucyjnego i sposobu dokonania czynności, a nie kwestie merytoryczne.
Czy egzekucja z pieniędzy znajdujących się w dzierżawionych automatach do gier narusza art. 97 § 2 u.p.e.a. poprzez skierowanie egzekucji do przedmiotów niebędących własnością zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, egzekucja z pieniędzy znajdujących się w automatach nie narusza art. 97 § 2 u.p.e.a., ponieważ przedmiotem egzekucji była gotówka, a nie same automaty, a gotówka ta należała do zobowiązanej Spółki.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że celem egzekucji była gotówka, a nie dzierżawione automaty, i że gotówka ta stanowiła własność zobowiązanej Spółki, co potwierdzała umowa dzierżawy.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 54
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Prawo zobowiązanego do wniesienia skargi na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora.
u.p.e.a. art. 68 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pokwitowanie odbioru pieniędzy przez poborcę skarbowego na wezwanie zobowiązanego, wywierające skutek pokwitowania wierzyciela.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Dz.U. 2014 poz 1619 art. 68 § par. 1
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja 'czynności egzekucyjnych' jako wszelkich działań zmierzających do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. a tiret 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja z pieniędzy jako środek egzekucyjny.
u.p.e.a. art. 45 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek organu egzekucyjnego odstąpienia od czynności egzekucyjnych w określonych sytuacjach (np. dowody wykonania obowiązku).
u.p.e.a. art. 47 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przesłanki zastosowania przymusu w celu dokonania egzekucji.
u.p.e.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek sporządzenia protokołu z czynności egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 67 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zastosowania środków egzekucyjnych (zawiadomienie o zajęciu, protokół zajęcia) z zastrzeżeniem art. 68 § 1.
u.p.e.a. art. 68 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Niestosowanie przepisów art. 53 do czynności z § 1.
u.p.e.a. art. 68 § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stosowanie § 1 w przypadku odebrania pieniędzy w wyniku przeszukania.
u.p.e.a. art. 97 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja może być skierowana tylko do przedmiotów będących własnością zobowiązanego.
k.c. art. 55
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 45
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa o grach hazardowych art. 89 § § 1 pkt 2
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 68 § 1 u.p.e.a. poprzez uznanie dobrowolnej zapłaty. • Naruszenie art. 67 § 1 u.p.e.a. poprzez niezastosowanie (niewydanie zawiadomienia o zajęciu, niesporządzenie protokołu). • Naruszenie art. 97 § 2 u.p.e.a. poprzez skierowanie egzekucji na przedmioty niebędące własnością zobowiązanego. • Naruszenie art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez zastosowanie przymusu. • Naruszenie art. 45 § 1 u.p.e.a. poprzez niewzięcie pod uwagę stanowiska Skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem skargi zatem nie mogą być kwestie materialnoprawne. • Przepis art. 68 § 1 u.p.e.a. stanowi lex specialis w stosunku do art. 67 u.p.e.a. • W przypadku określonym w art. 68 § 1 u.p.e.a. nie sporządza się protokołu z czynności egzekucyjnych. • Otwarcie automatów do gry zostało wykonane na wyraźne polecenie poborcy skarbowego, zatem uiszczenie kwot nie było dobrowolne.
Skład orzekający
Alojzy Skrodzki
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Olechniewicz
sędzia
Marta Waksmundzka-Karasińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 68 § 1 u.p.e.a. w kontekście czynności egzekucyjnych polegających na pobraniu gotówki z automatów do gier, a także zakres kognicji sądu administracyjnego w sprawach skarg na czynności egzekucyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności prawidłowości pobrania gotówki z automatów do gier. Jest to interesujące dla prawników procesowych i zajmujących się egzekucją.
“Egzekucja z automatów do gier: Kiedy pobranie gotówki jest legalne?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.