Orzeczenie · 2010-05-11

III SA/Wa 152/10Oddalenie skargi egzekucja administracyjna bez upomnienia

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2010-05-11
NSAAdministracyjneŚredniawsa
egzekucja administracyjnazarzutyupomnieniegrzywna w celu przymuszeniakoszty egzekucyjneprawo procesowe WSA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Zarządu Dróg Miejskich (ZDM) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów ZDM w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. ZDM podnosił zarzuty dotyczące braku doręczenia upomnienia (art. 33 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - u.p.e.a.) oraz niespełnienia wymogów formalnych tytułów wykonawczych (art. 33 pkt 10 u.p.e.a.), w tym wprowadzenia w błąd organu egzekucyjnego co do podstawy prawnej braku doręczenia upomnienia. Sąd, analizując przepisy, w tym § 13 rozporządzenia Ministra Finansów, stwierdził, że egzekucja grzywny w celu przymuszenia, kosztów egzekucyjnych i kosztów upomnienia może być wszczęta bez wcześniejszego doręczenia upomnienia. Sąd uznał również, że postanowienie o nałożeniu grzywny, mimo wniesienia zażalenia, podlegało wykonaniu na podstawie art. 143 K.p.a. Ponadto, sąd stwierdził, że organ egzekucyjny prawidłowo badał dopuszczalność egzekucji, a zarzut dotyczący niezgodności egzekwowanego obowiązku z treścią nieprawomocnego orzeczenia nie mógł być rozpatrywany, gdyż nie został podniesiony w ustawowym terminie. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako bezzasadną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku doręczenia upomnienia w egzekucji administracyjnej, zwłaszcza w przypadku grzywien w celu przymuszenia oraz kosztów egzekucyjnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i rozporządzenia wykonawczego.

Zagadnienia prawne (4)

Czy egzekucja administracyjna grzywny w celu przymuszenia oraz kosztów egzekucyjnych i upomnienia może być wszczęta bez wcześniejszego doręczenia upomnienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, egzekucja tych należności może być wszczęta bez wcześniejszego doręczenia upomnienia na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozporządzenia wykonawczego.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 15 § 5 u.p.e.a. oraz § 13 pkt 3 lit. e i pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów, które wprost wskazują, że egzekucja grzywien w celu przymuszenia oraz kosztów upomnienia i egzekucyjnych może być wszczęta bez doręczenia upomnienia.

Czy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia podlega wykonaniu mimo wniesienia zażalenia, przed rozpatrzeniem tego zażalenia przez organ wyższej instancji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, postanowienie podlega wykonaniu, a wniesienie zażalenia nie wstrzymuje jego wykonania, chyba że organ, który wydał postanowienie, wstrzyma je z urzędu.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do art. 143 K.p.a. (mającego zastosowanie na podstawie art. 18 u.p.e.a.), który stanowi, że wniesienie zażalenia nie wstrzymuje wykonania postanowienia, chyba że organ sam je wstrzyma.

Czy organ egzekucyjny prawidłowo zbadał dopuszczalność egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ egzekucyjny zbadał z urzędu dopuszczalność egzekucji, skierował tytuły do egzekucji i nadał im klauzule wykonalności.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny działał zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a., badając tytuły wykonawcze i nadając im klauzule wykonalności. Skreślenia w pieczęci nie stanowiły podstawy do zarzutów.

Czy zarzut egzekwowania obowiązku niezgodnie z treścią nieprawomocnego orzeczenia może być rozpatrywany przez sąd, jeśli nie został podniesiony w terminie przed organami egzekucyjnymi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut taki nie może być przedmiotem rozpatrywania przez sąd, jeśli nie został podniesiony w ustawowym terminie w postępowaniu przed organami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wobec niepodniesienia zarzutu z art. 33 pkt 3 u.p.e.a. w piśmie z dnia 26 marca 2007 r. w ustawowym terminie, nie mógł on być przedmiotem rozpatrywania przez organy ani przez sąd.

Rozstrzygnięcie

Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę Zarządu [...] Miasta [...] W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Przepisy (20)

Główne

u.p.e.a. art. 15 § § 5

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 13 § pkt 3 lit. e

Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 13 § pkt 4

u.p.e.a. art. 33 § pkt 7

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 33 § pkt 10

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 143

Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.e.a. art. 29 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 33 § pkt 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 15 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27 § § 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § § 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.u.s.a. art. 1 § § 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.u.s.a. art. 1 § § 2

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 145 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 76

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Odrzucone argumenty

Zarzut braku doręczenia upomnienia. • Zarzut niespełnienia wymogów formalnych tytułów wykonawczych (art. 33 pkt 10 u.p.e.a.). • Zarzut naruszenia art. 34 § 3 u.p.e.a. poprzez nie wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania. • Zarzut naruszenia art. 34 § 3 u.p.e.a. poprzez oparcie rozstrzygnięcia na stanowisku wierzyciela, mimo że zarzuty wniesiono na podstawie art. 33 pkt 7 i 10 u.p.e.a. • Zarzut braku wypowiedzenia się w sprawie zarzutu z art. 33 pkt 10 u.p.e.a. • Zarzut braku wskazania daty nadania klauzuli wykonalności. • Zarzut prowadzenia egzekucji obowiązku nieprawomocnego. • Zarzut rażącego naruszenia prawa poprzez skreślenia w tytule wykonawczym i nie zawieszenie postępowania. • Zarzut naruszenia art. 29 § 1 i § 2 u.p.e.a. przez zaniechanie badania dopuszczalności egzekucji. • Zarzut egzekwowania obowiązku niezgodnie z treścią nieprawomocnego orzeczenia (art. 33 pkt 3 u.p.e.a.).

Godne uwagi sformułowania

egzekucja tych obowiązków jest możliwa bez wcześniejszego doręczenia zobowiązanemu upomnienia • wniesienie zażalenia nie wstrzymuje wykonania postanowienia • sąd bada legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia pod kątem ich zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej

Skład orzekający

Ewa Radziszewska-Krupa

przewodniczący

Barbara Kołodziejczak-Osetek

sprawozdawca

Jerzy Płusa

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku doręczenia upomnienia w egzekucji administracyjnej, zwłaszcza w przypadku grzywien w celu przymuszenia oraz kosztów egzekucyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i rozporządzenia wykonawczego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowych zagadnień proceduralnych w egzekucji administracyjnej, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

WPS: 25 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst