III SA/Kr 750/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, która odmówiła stwierdzenia nieważności decyzji utrzymującej w mocy decyzję o zatrzymaniu prawa jazdy kat. B na okres 3 miesięcy. Zatrzymanie nastąpiło w związku z przekroczeniem dopuszczalnej prędkości o 52 km/h na obszarze zabudowanym. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów k.p.a., w tym brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i nieuwzględnienie wniosków dowodowych, kwestionując tym samym prawidłowość informacji o przekroczeniu prędkości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko, powołując się na uchwałę NSA I OPS 3/18, zgodnie z którą informacja o ujawnieniu czynu jest wystarczającą podstawą do zatrzymania prawa jazdy, a prawomocne rozstrzygnięcie wykroczeniowe nie stanowi zagadnienia wstępnego. WSA w Krakowie oddalił skargę, stwierdzając, że skarżący wybrał niewłaściwy tryb nadzwyczajny. Sąd wskazał, że wady decyzji z art. 156 k.p.a. dotyczą wad istniejących w chwili wydania decyzji, a w tym przypadku organ działał zgodnie z obowiązującymi przepisami i orzecznictwem. Sąd podkreślił, że skarżący mógł skorzystać z trybu wznowienia postępowania, zwłaszcza po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2022 r. (sygn. K 4/21), który zakwestionował konstytucyjność przepisu stanowiącego podstawę zatrzymania prawa jazdy w oparciu wyłącznie o informację policji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazanie na właściwy tryb nadzwyczajny do wzruszenia ostatecznej decyzji administracyjnej, zwłaszcza w kontekście zmian prawnych i orzecznictwa (wyrok TK). Podkreślenie znaczenia uchwały NSA I OPS 3/18 w zakresie podstaw zatrzymania prawa jazdy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wyboru trybu postępowania i nie rozstrzyga bezpośrednio kwestii prawidłowości pomiaru prędkości, lecz wskazuje drogę do jej dochodzenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej można kwestionować prawidłowość ustaleń faktycznych, które stanowiły podstawę wydania pierwotnej decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie o stwierdzenie nieważności dotyczy wad decyzji istniejących w chwili jej wydania i nie służy do ponownego merytorycznego badania sprawy. Skarżący powinien był skorzystać z trybu wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że stwierdzenie nieważności decyzji jest nadzwyczajnym trybem wzruszenia decyzji ostatecznej, który ma zastosowanie tylko w przypadku wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a. Wady te muszą istnieć w momencie wydania decyzji. Kwestionowanie prawidłowości ustaleń faktycznych lub dowodów powinno być przedmiotem postępowania zwyczajnego lub wznowienia postępowania, zwłaszcza po wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Czy prawomocne rozstrzygnięcie w przedmiocie odpowiedzialności wykroczeniowej za przekroczenie prędkości stanowi zagadnienie wstępne w postępowaniu o zatrzymanie prawa jazdy?
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z uchwałą NSA I OPS 3/18, prawomocne rozstrzygnięcie w przedmiocie odpowiedzialności wykroczeniowej nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w postępowaniu o zatrzymanie prawa jazdy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego, która przesądziła, że organ prowadzący postępowanie w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy nie ma obowiązku prowadzenia własnych ustaleń co do okoliczności popełnienia wykroczenia, a informacja o ujawnieniu czynu jest wystarczającą podstawą do wydania decyzji. Rozstrzygnięcie sprawy wykroczeniowej nie jest zagadnieniem wstępnym.
Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący konstytucyjności przepisu stanowiącego podstawę zatrzymania prawa jazdy może być podstawą do stwierdzenia nieważności decyzji wydanej przed tym wyrokiem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok TK może być podstawą do wznowienia postępowania, a nie stwierdzenia nieważności decyzji wydanej zgodnie z ówcześnie obowiązującym prawem i orzecznictwem.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2022 r. (sygn. K 4/21) zakwestionował konstytucyjność przepisu stanowiącego podstawę zatrzymania prawa jazdy w oparciu wyłącznie o informację policji. Jednakże, zgodnie z orzecznictwem, takie okoliczności mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania, a nie stwierdzenia nieważności decyzji wydanej przed tym wyrokiem, gdy organ działał zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami.
Przepisy (13)
Główne
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.k.p. art. 102 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
u.k.p. art. 102 § 1c
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
u.k.p. art. 102 § 1 da
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
u.z.k.k. art. 7 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw
Pomocnicze
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 4 i 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 135 § 1 pkt 1a lit. a
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 135 § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący wybrał niewłaściwy tryb nadzwyczajny (stwierdzenie nieważności zamiast wznowienia postępowania) do wzruszenia ostatecznej decyzji. • Organ administracji działał zgodnie z obowiązującymi przepisami i orzecznictwem w momencie wydawania decyzji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i nieuwzględnienie wniosków dowodowych. • Zarzut błędnej interpretacji przepisów dotyczących zatrzymania prawa jazdy, która zawiesza obowiązywanie przepisów o zgromadzeniu materiału dowodowego. • Zarzut błędnego przyjęcia, że informacja policji jest wystarczająca, a zasada prawdy obiektywnej nie ma zastosowania. • Zarzut nierozpatrzenia wniosków dowodowych i braku odniesienia się do wątpliwości co do prawidłowości pomiaru prędkości. • Zarzut braku rozstrzygnięcia wątpliwości na korzyść strony. • Zarzut istnienia przesłanki do zawieszenia postępowania ze względu na zagadnienie wstępne.
Godne uwagi sformułowania
skarżący wybrał niewłaściwy nadzwyczajny tryb mający prowadzić do wzruszenia decyzji ostatecznej • istotą stwierdzenia nieważności decyzji jest wystąpienie w chwili jej wydawania wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a. • rażące naruszenie prawa to takie, które wywołuje skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności • zakończenie postępowania administracyjnego ostateczną decyzją o zatrzymaniu prawa jazdy będzie uprawniało stronę do wznowienia tego postępowania [...] jeżeli później zostanie ustalone, że pomiar prędkości został błędnie dokonany
Skład orzekający
Jakub Makuch
przewodniczący
Katarzyna Marasek-Zybura
sprawozdawca
Ewelina Dziuban
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazanie na właściwy tryb nadzwyczajny do wzruszenia ostatecznej decyzji administracyjnej, zwłaszcza w kontekście zmian prawnych i orzecznictwa (wyrok TK). Podkreślenie znaczenia uchwały NSA I OPS 3/18 w zakresie podstaw zatrzymania prawa jazdy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wyboru trybu postępowania i nie rozstrzyga bezpośrednio kwestii prawidłowości pomiaru prędkości, lecz wskazuje drogę do jej dochodzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na rozróżnienie między trybem stwierdzenia nieważności a wznowieniem postępowania, a także w kontekście wpływu wyroku Trybunału Konstytucyjnego na postępowania administracyjne.
“Niewłaściwy tryb postępowania zniweczył szanse na uchylenie decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.