III SA/Gl 541/19Kara pieniężną gry hazardowe automaty WSA gliwice 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę J. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. o wymierzeniu kary pieniężnej w kwocie 24.000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Skarżący podnosił zarzuty naruszenia przepisów procesowych, w tym art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej (podwójna penalizacja) oraz art. 210 § 4 OP (brak wskazania przesłanek w uzasadnieniu). Kwestionował również zastosowanie przepisów materialnych, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, twierdząc, że stan faktyczny nie spełnia przesłanek jego zastosowania, a sam przepis ma charakter techniczny i nie wymagał notyfikacji. Sąd, powołując się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2016 r. (sygn. akt II GPS 1/16), uznał, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym i może stanowić podstawę wymierzenia kary. Sąd potwierdził, że gry na spornych automatach miały charakter losowy i były prowadzone w celach komercyjnych poza kasynem gry. Ustalono, że skarżący, poprzez wynajęcie powierzchni i udostępnienie jej pod automaty, działał jako podmiot urządzający gry, mimo braku formalnego podpisu na umowach najmu, co było wynikiem braku należytej staranności. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2, w kontekście odpowiedzialności podmiotów udostępniających lokale pod automaty do gier oraz kwestii notyfikacji przepisów technicznych.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów obowiązujących w danym okresie. Uchwała NSA ma moc wiążącą dla sądów administracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, dotyczący kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, jest przepisem technicznym, który wymagał notyfikacji Komisji Europejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej, nawet bez notyfikacji.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale NSA z dnia 16 maja 2016 r. (II GPS 1/16), która jednoznacznie stwierdziła, że przepis ten nie jest przepisem technicznym i jego stosowanie nie jest uzależnione od notyfikacji.
Czy osoba fizyczna, która udostępnia lokal pod automaty do gier hazardowych, może być uznana za 'urządzającego gry' w rozumieniu ustawy o grach hazardowych i podlegać karze pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą w lokalu, w którym urządzane są gry hazardowe na automatach, może zostać uznana za podmiot urządzający gry, jeśli wykaże brak należytej staranności w weryfikacji podmiotów zawierających umowy najmu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący, poprzez wynajęcie powierzchni pod automaty i brak należytej staranności w weryfikacji kontrahenta, wykazał brak staranności, co obciąża go konsekwencjami prawnymi, w tym karą pieniężną.
Czy nałożenie kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych poza kasynem gry stanowi podwójne karanie za ten sam czyn, jeśli toczy się postępowanie karno-skarbowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność karna i administracyjna za ten sam czyn nie są niekonstytucyjnym karaniem za to samo, gdyż dotyczą różnych dóbr prawnie chronionych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2015 r. (sygn. P 32/12), który stwierdził, że odpowiedzialność karna i administracyjna są odrębnymi sankcjami za naruszenie różnych dóbr.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
u.g.h. art. 2 § ust. 3 i 4
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 90 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 2 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
o.p. art. 233 § 1 pkt 2 lit. a
Ordynacja podatkowa
u.g.h. art. 4 § ust. 1a
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 23a
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 23f
Ustawa o grach hazardowych
Ustawa o zmianie ustawy o grach hazardowych i niektórych innych ustaw art. 1 pkt 9
Ustawa o zmianie ustawy o grach hazardowych i niektórych innych ustaw art. 11
Ustawa o zmianie ustawy o grach hazardowych i niektórych innych ustaw art. 18
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1 i 2 pkt. 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt. 1 lit. a, b, c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 269 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 187 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym i nie wymagał notyfikacji. • Skarżący, poprzez udostępnienie lokalu pod automaty i brak należytej staranności, działał jako podmiot urządzający gry hazardowe. • Odpowiedzialność karna i administracyjna za ten sam czyn nie stanowi podwójnego karania.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 247 § 1 pkt 4 o.p. (podwójna penalizacja). • Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 oraz art. 90 ust. 1 u.g.h. z powodu bezpodstawnego zastosowania. • Zarzut naruszenia przepisów procesowych dotyczących prowadzenia postępowania i oceny dowodów. • Zarzut, że skarżący nie spełnia przesłanek do nałożenia kary pieniężnej. • Zarzut, że przepisy u.g.h. mają charakter techniczny i nie były notyfikowane.
Godne uwagi sformułowania
nie można organowi zarzucić naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego • nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE • urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez względu na to, czy legitymuje się koncesją lub zezwoleniem - od 14 lipca 2011 r., także zgłoszeniem lub wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry - podlega karze pieniężnej • zaniedbanie to obciąża Stronę ustalonymi w zakwestionowanych decyzjach sankcjami • odmienne stanowisko doprowadziłoby do nadużyć i ekskulpacji dysponentów lokali, którzy powołując się na podrobione, sfałszowane umowy najmu powierzchni z bliżej nieokreślonymi podmiotami uniknęliby kary
Skład orzekający
Marzanna Sałuda
przewodniczący
Barbara Brandys-Kmiecik
sprawozdawca
Barbara Orzepowska-Kyć
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2, w kontekście odpowiedzialności podmiotów udostępniających lokale pod automaty do gier oraz kwestii notyfikacji przepisów technicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów obowiązujących w danym okresie. Uchwała NSA ma moc wiążącą dla sądów administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu gier hazardowych i kar pieniężnych, a także ważnej kwestii interpretacji przepisów unijnych (notyfikacja). Pokazuje, jak sądy podchodzą do odpowiedzialności osób fizycznych w kontekście działalności gospodarczej.
“Czy wynajem lokalu pod automaty do gier hazardowych to już urządzanie gier? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.