III SA/Gl 293/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K. K. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Doktorantów Politechniki [...], która utrzymała w mocy decyzję o odmowie przyznania skarżącemu stypendium rektora dla doktorantów. Głównym zarzutem skarżącego było nieprzyznanie mu punktów za udział w projektach naukowych i grantach, co skutkowało uzyskaniem jedynie 102,5 punktu, podczas gdy wymagane minimum wynosiło 123,9 punktu. Sąd administracyjny w Gliwicach uznał skargę za zasadną. Wskazał na błędną wykładnię § 31 ust. 1 Regulaminu świadczeń, który przewiduje przyznanie stypendium do 9% najlepszych doktorantów, a nie tylko dwóm osobom, jak wynikało z praktyki organów. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na naruszenie § 31 ust. 3 Regulaminu poprzez dowolne ustalenie minimalnej ilości punktów na poziomie 123,9 pkt, podczas gdy przepis ten określa minimum na 50 pkt. Sąd podkreślił również wadliwość decyzji organu pierwszej instancji z powodu braku wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego, co narusza art. 107 § 3 Kpa. Dodatkowo, sąd zakwestionował stanowisko organu dotyczące nieprzyznawania punktów za badania statutowe i zlecone, wskazując na brak podstaw prawnych dla takiego rozróżnienia. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów regulaminów uczelnianych dotyczących stypendiów, wymogi formalne uzasadnienia decyzji administracyjnych, zasady postępowania przed sądami administracyjnymi.
Dotyczy specyfiki regulaminu danej uczelni i sposobu punktowania osiągnięć doktorantów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy odmowa przyznania stypendium doktoranckiego z powodu nieuzyskania określonej liczby punktów jest zasadna, gdy sposób naliczania punktów i interpretacja regulaminu przez organ są wadliwe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa jest niezasadna, gdy organ błędnie interpretuje regulamin dotyczący limitu punktowego i sposobu przyznawania stypendiów, a także gdy decyzja jest wadliwie uzasadniona.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na błędną wykładnię przepisów regulaminu dotyczących limitu punktowego oraz sposobu przyznawania stypendiów w przypadku ex aequo, a także na wadliwe uzasadnienie decyzji organu pierwszej instancji.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo stosuje przepisy regulaminu świadczeń dla studentów, w szczególności w zakresie ustalania minimalnej liczby punktów do przyznania stypendium i uwzględniania sytuacji ex aequo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył przepisy § 31 ust. 1 i § 31 ust. 3 Regulaminu poprzez błędną wykładnię i niezastosowanie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ błędnie zinterpretował przepis o przyznawaniu stypendiów do 9% najlepszych doktorantów, ograniczając faktycznie możliwość przyznania świadczenia do dwóch osób, a nie trzech. Ponadto, dowolnie ustalił minimalną liczbę punktów na 123,9 pkt, podczas gdy regulamin określa ją na 50 pkt.
Czy decyzja organu pierwszej instancji o odmowie przyznania stypendium doktoranckiego spełnia wymogi formalne dotyczące uzasadnienia faktycznego i prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja organu pierwszej instancji była wadliwa z powodu braku wyczerpującego uzasadnienia, co narusza art. 107 § 3 Kpa.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że decyzja organu pierwszej instancji nie zawierała wyjaśnienia, za jakie osiągnięcia przyznano lub nie przyznano punktów, w jakiej ilości i dlaczego, ani podstawy faktycznej i prawnej ustalenia minimum punktowego. Organ odwoławczy, utrzymując tę decyzję w mocy, naruszył art. 138 § 1 pkt 1 Kpa.
Czy badania statutowe (BS) i badania zlecone (BZ) mogą być uznane za projekty naukowe lub granty w rozumieniu regulaminu stypendialnego?
Odpowiedź sądu
Organ nie przedstawił podstaw prawnych dla wykluczenia tych badań z punktacji, co czyni jego stanowisko nieprzekonującym.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że organ nie wyjaśnił, z jakich przepisów wynika ograniczenie punktowania badań statutowych i zleconych, ani nie przedstawił relacji między pojęciem projektu naukowego a zespołem badawczym.
Przepisy (18)
Główne
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Regulamin świadczeń dla studentów Politechniki [...] art. § 30 § 1
Regulamin świadczeń dla studentów Politechniki [...] art. § 31 § 7
Regulamin świadczeń dla studentów Politechniki [...] art. § 31 § 1
Regulamin świadczeń dla studentów Politechniki [...] art. § 31 § 3
Regulamin świadczeń dla studentów Politechniki [...] art. § 32 § 2
Pomocnicze
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2021 poz 735 art. 107 § 3
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 września 2018 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia regulaminu świadczeń dotycząca limitu punktowego i przyznawania stypendiów w przypadku ex aequo. • Wadliwe uzasadnienie decyzji organu pierwszej instancji, naruszające art. 107 § 3 Kpa. • Brak podstaw prawnych dla wykluczenia punktowania badań statutowych i zleconych. • Naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa przez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu o braku możliwości zastosowania dodatkowych kryteriów Rektora w przypadku identycznych wniosków skarżącego i jego żony.
Godne uwagi sformułowania
stanowisko organów skutkowało tym, że faktycznie stypendium może być przyznane tylko dwóm, a nie trzem osobom, jak wynika z § 31 ust. 1 Regulaminu. • stanowisko organów dotyczące tego, że skarżący nie może uzyskać stypendium z powodu zbyt niskiej ilości punktów jest wynikiem naruszenia przepisu § 31 ust. 1 Regulaminu poprzez jego błędną wykładnię • decyzja organu I instancji jest wadliwa także z tej przyczyny, że praktycznie nie zawiera uzasadnienia. • odpowiedź organu administracji publicznej na skargę nie może uzupełniać zaskarżonej decyzji przez zamieszczenie w niej ocen i rozważań, które zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. powinny zawierać jej uzasadnienie faktyczne i prawne.
Skład orzekający
Barbara Brandys-Kmiecik
przewodniczący
Barbara Orzepowska-Kyć
sprawozdawca
Magdalena Jankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów regulaminów uczelnianych dotyczących stypendiów, wymogi formalne uzasadnienia decyzji administracyjnych, zasady postępowania przed sądami administracyjnymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki regulaminu danej uczelni i sposobu punktowania osiągnięć doktorantów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie regulaminów i rzetelne uzasadnianie decyzji administracyjnych, nawet w kwestiach finansowych dotyczących studentów.
“Błędna wykładnia regulaminu i wadliwe uzasadnienie kosztowały doktoranta stypendium – sąd administracyjny uchyla decyzję.”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.