III SA/Gl 1770/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi posła W.K. na decyzję Stadionu [...] sp. z o.o. w K. odmawiającą udostępnienia informacji publicznej w postaci umów z tzw. ambasadorami (B) zawartych od 21 listopada 2018 r. Poseł, działając na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.), domagał się przesłania kopii zanonimizowanych umów. Spółka odmówiła, powołując się na tajemnicę przedsiębiorcy oraz prywatność osób fizycznych, wskazując na klauzule poufności w umowach i brak zgody ambasadorów na ujawnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po uchyleniu wcześniejszej decyzji spółki z powodu lakonicznego uzasadnienia, ponownie rozpatrzył sprawę. W nowej decyzji spółka szczegółowo wyjaśniła, że umowy z ambasadorami, których przedmiotem jest m.in. wykorzystanie wizerunku, mają wartość gospodarczą i negocjacyjną, a ich ujawnienie mogłoby narazić ambasadorów na utratę zleceń. Spółka podkreśliła, że ambasadorzy nie pełnią funkcji publicznych i nie zrezygnowali z prawa do prywatności i tajemnicy przedsiębiorcy. WSA w Gliwicach, rozpoznając skargę, uznał, że spółka, jako podmiot wykonujący zadania publiczne i dysponujący majątkiem publicznym, jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej. Jednakże, zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Sąd stwierdził, że w tym przypadku ochrona prywatności i tajemnicy przedsiębiorcy uzasadniają odmowę udostępnienia pełnej treści umów, nawet w zanonimizowanej formie, ponieważ pozwoliłoby to na identyfikację zleceniobiorców i naruszyłoby ich wolę zachowania poufności. Sąd zaznaczył, że informacja o wysokości środków publicznych przeznaczonych na promocję powinna zostać ujawniona, ale nie w formie pełnych umów. Ostatecznie, WSA oddalił skargę, uznając decyzję spółki za zgodną z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy udostępnienia umów cywilnoprawnych ze względu na ochronę prywatności i tajemnicę przedsiębiorcy, nawet w przypadku podmiotów dysponujących majątkiem publicznym.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku umów z ambasadorami/influencerami, gdzie ochrona wizerunku i wynagrodzenia jest kluczowa. Interpretacja może być różna w zależności od charakteru umowy i statusu osób ją zawierających.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa cywilnoprawna zawarta przez spółkę z majątkiem publicznym, której przedmiotem jest wykorzystanie wizerunku osoby fizycznej, podlega udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, pomimo klauzuli poufności i braku zgody osoby fizycznej na ujawnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli ujawnienie naruszałoby prawo do prywatności osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy, a osoba ta nie pełni funkcji publicznych i nie zrezygnowała z tych praw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć spółka z majątkiem publicznym jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej, to prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej i tajemnicę przedsiębiorcy. W przypadku umów z ambasadorami, których przedmiotem jest wykorzystanie wizerunku, ochrona tych dóbr jest uzasadniona, zwłaszcza gdy osoby te nie pełnią funkcji publicznych i nie wyraziły zgody na ujawnienie.
Czy poseł na Sejm RP może skorzystać z trybu kontroli poselskiej oraz odrębnie z trybu ustawy o dostępie do informacji publicznej w celu uzyskania tych samych informacji?
Odpowiedź sądu
Tak, są to odrębne tryby postępowania, które wzajemnie się nie wykluczają.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skorzystanie przez posła z uprawnień wynikających z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora nie wyklucza możliwości wystąpienia o dostęp do informacji publicznej na zasadach ogólnych określonych w u.d.i.p.
Czy uzasadnienie decyzji organu administracji publicznej musi zawierać szczegółowe wyjaśnienie podstawy prawnej i faktycznej decyzji, aby było zgodne z art. 107 § 3 k.p.a.?
Odpowiedź sądu
Tak, prawidłowo zredagowane uzasadnienie wymaga logicznego i czytelnego przedstawienia stanowiska organu, co jest kluczowe dla realizacji zasady przekonywania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że lakoniczne i zdawkowe uzasadnienie, które nie wskazuje szczegółowo przesłanek odmowy, narusza przepisy k.p.a. i utrudnia kontrolę sądową.
Przepisy (13)
Główne
u.d.i.p. art. 5 § 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
k.p.a. art. 104 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja art. 61 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora art. 19
u.f.p. art. 4 § 1 pkt 4
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 35
Ustawa o finansach publicznych
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji art. 11 § 4
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ochrona prywatności osoby fizycznej i tajemnica przedsiębiorcy uzasadniają odmowę udostępnienia pełnej treści umów z ambasadorami, nawet jeśli spółka dysponuje majątkiem publicznym. • Osoby fizyczne niepełniące funkcji publicznych mają prawo do ochrony prywatności i tajemnicy przedsiębiorcy, a ich zgoda na ujawnienie umów jest warunkiem koniecznym. • Tryb dostępu do informacji publicznej na podstawie u.d.i.p. jest odrębny od trybu kontroli poselskiej i może być uruchamiany niezależnie.
Odrzucone argumenty
Poseł jako obywatel ma prawo do uzyskania informacji publicznej w pełnym zakresie, bez ograniczeń wynikających z tajemnicy przedsiębiorcy i prywatności. • Spółka z majątkiem publicznym nie może dowolnie decydować, co stanowi tajemnicę przedsiębiorcy, a odmowa udostępnienia informacji wypacza ideę dostępu do informacji publicznej. • W przypadku kolizji prawa do informacji z prawem do ochrony danych osobowych, należy przyznać priorytet prawu do informacji.
Godne uwagi sformułowania
Uzasadnienie decyzji jest lakoniczne i zdawkowe. • Obowiązkiem Spółki było prawidłowe uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia. • Prawidłowo zredagowane uzasadnienie wymaga logicznego i czytelnego przedstawienia przez organ swojego stanowiska. • Istotą tej zasady jest to, by każdy uczestnik postępowania był przekonany, że bierze udział w rzetelnie prowadzonym procesie. • W ocenie Sądu, Spółka naruszyła powyższe przepisy, ponieważ zaskarżone rozstrzygnięcie nie zawierało przekonującego uzasadnienia. • Spółka jest stroną umów cywilnoprawnych z trzema osobami pełniącymi funkcję "B". • Każda z umów została zabezpieczona klauzulą poufności. • Informacja o wartości kontraktu związanego ze sprzedażą wizerunku posiada znaczną wartość gospodarczą dla każdej ze stron kontraktu. • Wobec powyższego, mając na uwadze prawo do prywatności i tajemnicę przedsiębiorcy Spółka podjęła decyzję o odmowie udostępnienia... • Skarga okazała się niezasadna. • Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem... • W rozpatrywanej sprawie poza sporem pozostaje, że Spółka jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia posiadanej informacji publicznej. • Prawo do informacji publicznej nie jest jednak prawem nieograniczonym i nie każda umowa cywilnoprawna, zwłaszcza w całości, podlega ujawnieniu. […]
Skład orzekający
Krzysztof Wujek
przewodniczący
Małgorzata Herman
sprawozdawca
Marzanna Sałuda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy udostępnienia umów cywilnoprawnych ze względu na ochronę prywatności i tajemnicę przedsiębiorcy, nawet w przypadku podmiotów dysponujących majątkiem publicznym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku umów z ambasadorami/influencerami, gdzie ochrona wizerunku i wynagrodzenia jest kluczowa. Interpretacja może być różna w zależności od charakteru umowy i statusu osób ją zawierających.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między prawem do informacji publicznej a ochroną prywatności i tajemnicą przedsiębiorcy, co jest częstym problemem w praktyce. Pokazuje, jak sądy balansują te wartości w kontekście umów z osobami publicznymi.
“Czy umowy z ambasadorami sportowymi są zawsze jawne? Sąd rozstrzyga konflikt między dostępem do informacji a prywatnością.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.