III SA/Łd 893/25Uchylenie postanowien egzekucyjnych szczepienia 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę M. B. na postanowienie Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (ŁPWIS) z dnia 14 września 2025 r., które utrzymało w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Pabianicach (PPIS) z dnia 12 czerwca 2025 r. oddalające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązku szczepień ochronnych jej syna. Sąd uznał skargę za zasadną, ale z innych przyczyn niż podnosiła skarżąca. Stwierdzono naruszenie przepisów procesowych, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na niedopuszczalności ponownego merytorycznego rozpoznania zarzutów, które już były przedmiotem oceny w poprzednim postępowaniu (wyrok WSA w Łodzi z 29 stycznia 2025 r., sygn. akt III SA/Łd 696/24). Dodatkowo, część zarzutów podniesionych przez skarżącą nie mieściła się w katalogu dopuszczalnych zarzutów egzekucyjnych określonych w art. 33 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). W związku z tym, sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie, umorzył postępowanie w przedmiocie zarzutów (na podstawie art. 145 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 61a § 1 k.p.a.), a także zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaProceduralne aspekty wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności niedopuszczalność ponownego rozpoznania tych samych zarzutów oraz rozpoznawanie zarzutów spoza katalogu ustawowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie te same zarzuty zostały wniesione ponownie. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii obowiązku szczepień.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ponowne rozpoznanie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej, które były już przedmiotem oceny organów i sądu, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne merytoryczne rozpoznanie tych samych zarzutów, które zostały już ostatecznie rozstrzygnięte, jest niedopuszczalne i stanowi podstawę do odmowy wszczęcia postępowania lub umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zarzuty dotyczące określenia obowiązku niezgodnie z prawem i braku wymagalności obowiązku były już przedmiotem oceny w poprzedniej sprawie i zostały uznane za niezasadne. Ponowne ich wniesienie w tej samej sprawie egzekucyjnej jest bezskuteczne, gdyż w obrocie prawnym istnieje już ostateczne postanowienie w tym przedmiocie.
Czy zarzuty dotyczące prowadzenia postępowania przez niewłaściwy organ, naruszenia obowiązku notyfikacji przepisów technicznych lub braku podstawy prawnej do umorzenia postępowania egzekucyjnego mieszczą się w katalogu zarzutów określonych w art. 33 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie mieszczą się w enumeratywnym katalogu podstaw zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej określonym w art. 33 § 2 u.p.e.a. i nie powinny być rozpoznawane merytorycznie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że podstawą zarzutu w sprawie egzekucji mogą być wyłącznie okoliczności ściśle określone w art. 33 § 2 u.p.e.a. Zarzuty nieujęte w tym katalogu uzasadniają pominięcie ich w rozważaniach.
Czy obowiązek poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest zgodny z prawem i czy jego egzekucja administracyjna jest dopuszczalna?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii merytorycznie, ale pośrednio potwierdził, że organy administracji prawidłowo stosują obowiązujące przepisy dotyczące szczepień i ich egzekucji, o ile zarzuty są formalnie dopuszczalne i nie zostały już rozstrzygnięte.
Uzasadnienie
Sąd skupił się na kwestiach proceduralnych związanych z ponownym wniesieniem zarzutów i rozpoznaniem zarzutów nieprzewidzianych w ustawie. Kwestie merytoryczne dotyczące obowiązku szczepień były już przedmiotem wcześniejszych postępowań i nie były kwestionowane w kontekście dopuszczalności zarzutów.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (40)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 61a § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 33
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2 lit. c
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. c
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.z.ch.z. art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.ch.z. art. 5 § ust. 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.ch.z. art. 17 § ust. 1
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.ch.z. art. 17 § ust. 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.ch.z. art. 17 § ust. 4
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych art. 2
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych art. 3 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych art. 3 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych art. Załącznik nr 1
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 2 § § 1 pkt 10
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 27
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 2
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 4
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 5 pkt 2
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 34
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 3
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 3
Ustawa - Postępowanie egzekucyjne w administracji
u.z.ch.z. art. 17 § ust. 10 pkt 1
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.ch.z. art. 17 § ust. 10 pkt 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ponowne rozpoznanie zarzutów, które były już przedmiotem oceny organów i sądu. • Rozpoznanie zarzutów nieprzewidzianych w katalogu art. 33 u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa. • Brak wymagalności obowiązku. • Naruszenie przepisów dotyczących prowadzenia postępowania egzekucyjnego. • Naruszenie prawa do posiadania własnych przekonań religijnych. • Brak notyfikacji przepisów technicznych. • Niewskazanie treści obowiązku i podstawy prawnej w tytule wykonawczym.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty w sprawie egzekucyjnym stanowią swoisty sformalizowany środek zaskarżenia • ponowne wniesienie tych samych zarzutów, na tej samej podstawie prawnej, w odniesieniu do tego samego tytułu wykonawczego jest bezskuteczne • inna uzasadniona przyczyna, z powodu której postępowanie nie może być wszczęte
Skład orzekający
Agnieszka Krawczyk
przewodniczący
Małgorzata Kowalska
sprawozdawca
Joanna Wyporska-Frankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności niedopuszczalność ponownego rozpoznania tych samych zarzutów oraz rozpoznawanie zarzutów spoza katalogu ustawowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie te same zarzuty zostały wniesione ponownie. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii obowiązku szczepień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są procedury w postępowaniu egzekucyjnym i jak sąd reaguje na próby ponownego kwestionowania już rozstrzygniętych kwestii. Jest to ciekawe dla prawników procesowych.
“Sąd administracyjny: Nie można w nieskończoność kwestionować tych samych zarzutów egzekucyjnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.