III SA/Łd 840/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła cofnięcia uprawnień diagnosty J.G. do wykonywania badań technicznych pojazdów. Organy administracji uznały, że diagnosta przeprowadził badanie techniczne pojazdu z pozytywnym wynikiem, mimo że dokonano w nim zmian konstrukcyjnych (zmiana z samochodu ciężarowego na osobowy), a diagnosta nie posiadał wymaganych dokumentów potwierdzających prawidłowość tych zmian (np. oświadczenia producenta lub badań jednostki uprawnionej). W konsekwencji cofnięto mu uprawnienia na podstawie art. 84 ust. 3 Prawa o ruchu drogowym. Skarżący zarzucił błędy w wykładni prawa materialnego i naruszenie procedury administracyjnej, w tym brak wystarczającego zebrania materiału dowodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność diagnosty ma charakter obiektywny, jednak organy muszą jednoznacznie ustalić i wykazać zaktualizowanie się przesłanek do nałożenia sankcji. W tej sprawie sąd stwierdził, że organy nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego, nie zbadały wszystkich wątpliwości (np. dotyczących pochodzenia zmian, dokumentów okazanych diagności, pierwotnej konfiguracji pojazdu) i nie odniosły się do przedstawionego przez skarżącego świadectwa homologacji. Zaniechanie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony, mimo wycofania wniosku, również zostało uznane za błąd. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, nakazując organom uzupełnienie materiału dowodowego i ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem przedstawionych rozważań.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na konieczność dokładnego zbierania materiału dowodowego przez organy administracji w sprawach o cofnięcie uprawnień, nawet przy obiektywnym charakterze odpowiedzialności.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia uprawnień diagnosty, ale zasady dotyczące postępowania dowodowego są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy diagnosta przeprowadził badanie techniczne pojazdu niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania lub wydał zaświadczenie niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami, uzasadniające cofnięcie uprawnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji nie wykazały w sposób wystarczający, że diagnosta naruszył przepisy w stopniu uzasadniającym cofnięcie uprawnień, ponieważ nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego i nie zbadały wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie zgromadziły wystarczającego materiału dowodowego, aby jednoznacznie stwierdzić naruszenie przepisów przez diagnostę. Brak było analizy wszystkich dokumentów, wątpliwości co do stanu faktycznego oraz zaniechanie przeprowadzenia istotnych dowodów z urzędu.
Czy organy administracji prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy w sprawie cofnięcia uprawnień diagnosty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy naruszyły przepisy postępowania (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.) poprzez fragmentaryczne i niewystarczające rozważenie materiału dowodowego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na zaniechanie przez organy analizy świadectwa homologacji, brak wyjaśnienia wątpliwości co do pochodzenia zmian konstrukcyjnych i dokumentów okazanych diagnoście, a także zaniechanie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony z urzędu.
Czy przepis art. 84 ust. 3 Prawa o ruchu drogowym, nakładający obowiązek cofnięcia uprawnień diagnosty w przypadku stwierdzenia naruszeń, jest zgodny z zasadą proporcjonalności i nie narusza praw konstytucyjnych?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii, ale podkreślił, że choć odpowiedzialność jest obiektywna, to organ musi jednoznacznie ustalić i wykazać przesłanki do nałożenia sankcji, a ocena proporcjonalności sankcji musi być odnoszona do stanu faktycznego i wagi uchybień.
Uzasadnienie
Sąd zaznaczył, że przepis art. 84 ust. 3 p.r.d. ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie daje organowi prawa do miarkowania konsekwencji, jednakże wymaga precyzyjnego ustalenia stanu faktycznego i prawnego uzasadniającego jego zastosowanie.
Przepisy (14)
Główne
p.r.d. art. 84 § ust. 3 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.r.d. art. 84 § ust. 4
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Określa minimalny okres 5 lat od ostateczności decyzji o cofnięciu uprawnień do ponownego ich uzyskania.
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych pojazdów § § 9b
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych pojazdów § § 9f
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych pojazdów § § 9i
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego do stwierdzenia naruszenia przepisów. • Organy nie zbadały wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym nie odniosły się do przedstawionych przez skarżącego dokumentów (np. świadectwa homologacji). • Zaniechanie przeprowadzenia dowodów z urzędu, które mogłyby wyjaśnić stan faktyczny. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.) w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Diagnosta przeprowadził badanie techniczne niezgodnie z zakresem i sposobem wykonania. • Diagnosta wydał zaświadczenie niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami. • Brak wymaganych dokumentów potwierdzających prawidłowość zmian konstrukcyjnych w pojeździe.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność wynikająca z przepisu art. 84 ust. 3 p.r.d. ma charakter obiektywny. • Organ nie jest uprawniony do miarkowania sankcji. • Przeprowadzenie wadliwego badania [...] może mieć bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego. • W przypadku cofnięcia diagnoście uprawnienia do wykonywania badań technicznych, ponowne uprawnienie nie może być wydane wcześniej niż po upływie 5 lat. • W ocenie sądu, w świetle powyżej przytoczonych przepisów, istotnego znaczenia nabiera nie tylko stan pojazdu w dacie przeprowadzania przez skarżącego badań technicznych [...], ale również sam przebieg badań, w tym czy i jakie dokumenty okazano skarżącemu podczas tego badań...
Skład orzekający
Monika Krzyżaniak
przewodniczący
Anna Dębowska
sprawozdawca
Paweł Dańczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na konieczność dokładnego zbierania materiału dowodowego przez organy administracji w sprawach o cofnięcie uprawnień, nawet przy obiektywnym charakterze odpowiedzialności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia uprawnień diagnosty, ale zasady dotyczące postępowania dowodowego są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego przez organy administracji, nawet w sprawach, gdzie odpowiedzialność jest obiektywna. Podkreśla, że formalizm nie może zastąpić rzetelnego ustalenia stanu faktycznego.
“Diagnosta stracił uprawnienia, ale sąd go obronił. Kluczowy błąd organów administracji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.