III SA/Łd 637/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi przedsiębiorcy transportowego na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy karę pieniężną w wysokości 7 650 zł za naruszenia przepisów transportu drogowego. Naruszenia obejmowały m.in. niezgłoszenie zmian danych do licencji, skrócenie okresów odpoczynku, wykonywanie przewozu pojazdem bez ważnego badania technicznego oraz, co było głównym przedmiotem sporu, niespełnienie wymogu ręcznego wprowadzenia danych na tachografie, w tym symboli państwa rozpoczęcia/zakończenia dziennego okresu pracy (lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do u.t.d.). Skarżący zarzucał błędy w kwalifikacji prawnej naruszeń, argumentując, że za brak symboli państw odpowiedzialność ponoszą kierowcy, a nie przedsiębiorca, oraz że naruszenie z lp. 6.3.8 nie powinno być stosowane w tym przypadku. Kwestionował również powiązanie przepisów krajowych z rozporządzeniami unijnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy ustawy o transporcie drogowym. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność przedsiębiorcy jest obiektywna i nie zależy od winy. Wyjaśnił, że kwalifikacja naruszenia zależy od podmiotu, wobec którego przeprowadzono kontrolę – w tym przypadku przedsiębiorcy, co uzasadnia zastosowanie załącznika nr 3 do u.t.d. Sąd rozróżnił także funkcję przepisów dotyczących kar pieniężnych od tych dotyczących oceny dobrej reputacji przewoźnika. Stwierdził, że ustalony stan faktyczny wykazał 24 przypadki naruszenia lp. 6.3.8, a przedsiębiorca nie wykazał istnienia przesłanek zwalniających go z odpowiedzialności, zgodnie z art. 92b i 92c u.t.d. Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały prawo materialne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie obiektywnego charakteru odpowiedzialności przedsiębiorcy transportowego za naruszenia przepisów dotyczących czasu pracy kierowców i tachografów, a także prawidłowej kwalifikacji naruszeń związanych z wprowadzaniem danych do tachografu.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o transporcie drogowym i rozporządzeń unijnych w zakresie tachografów. Interpretacja odpowiedzialności przedsiębiorcy może być stosowana w podobnych sprawach dotyczących naruszeń przepisów transportowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedsiębiorca transportowy ponosi odpowiedzialność za naruszenie obowiązku ręcznego wprowadzenia symbolu państwa rozpoczęcia/zakończenia dziennego okresu pracy przez kierowcę, kwalifikowane jako naruszenie z lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorca transportowy ponosi odpowiedzialność za takie naruszenia, ponieważ odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny i jest przypisana podmiotowi wykonującemu przewóz drogowy na podstawie art. 92a ust. 1 u.t.d., a kwalifikacja naruszenia zależy od podmiotu kontrolowanego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że odpowiedzialność przedsiębiorcy jest obiektywna i wynika z faktu stwierdzenia naruszenia, a nie z winy. Kwalifikacja naruszenia zależy od tego, czy kontrola dotyczy kierowcy (załącznik nr 1) czy przedsiębiorcy (załącznik nr 3). W tym przypadku, wobec przedsiębiorcy, zastosowanie ma załącznik nr 3, a naruszenie z lp. 6.3.8 jest prawidłowo przypisane.
Czy naruszenie polegające na braku wprowadzenia symbolu państwa rozpoczęcia/zakończenia dziennego okresu pracy przez kierowcę, kwalifikowane jako lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do u.t.d., jest zgodne z przepisami rozporządzenia (UE) nr 165/2014 i rozporządzenia 2016/403?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kwalifikacja naruszenia z lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do u.t.d. jest prawidłowa i zgodna z przepisami unijnymi, w szczególności z poz. 2.17 załącznika nr I do rozporządzenia 2016/403, która dotyczy niespełnienia wymogu ręcznego wprowadzenia danych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do u.t.d. jest spójne z poz. 2.17 załącznika nr I do rozporządzenia 2016/403, które dotyczy niespełnienia wymogu ręcznego wprowadzenia danych, w tym symbolu państwa. Rozbieżności w wadze naruszenia między przepisami krajowymi a unijnymi mają znaczenie jedynie w postępowaniu dotyczącym dobrej reputacji, a nie w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej.
Czy przedsiębiorca może uwolnić się od odpowiedzialności za naruszenia przepisów transportu drogowego popełnione przez kierowców, powołując się na brak winy lub brak wpływu na działania kierowców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorca nie może uwolnić się od odpowiedzialności, powołując się jedynie na brak winy. Odpowiedzialność jest obiektywna, a zwolnienie możliwe jest tylko w ściśle określonych przypadkach (art. 92b, 92c u.t.d.), które nie wystąpiły w tej sprawie. Ciężar udowodnienia podjęcia wszelkich niezbędnych środków zapobiegawczych spoczywa na przedsiębiorcy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepisy ustawy o transporcie drogowym nakładają na przedsiębiorcę bezwzględny obowiązek kontroli i właściwej organizacji pracy kierowców. Odpowiedzialność jest obiektywna, a przedsiębiorca musi wykazać, że podjął wszelkie niezbędne środki zapobiegawcze, a nie tylko brak winy. W tej sprawie skarżąca nie wykazała takich okoliczności.
Przepisy (45)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.t.d. art. 92a § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.t.d. art. 92a § 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § 7
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92b
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 8
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 10 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 10 § 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § 1a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 79
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.t.d. art. 92 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § 11
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 81 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 81 § 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 82
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Rozporządzenie nr 165/2014 art. 34 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym
Rozporządzenie nr 165/2014 art. 34 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym
Rozporządzenie nr 165/2014 art. 34 § 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym
Rozporządzenie nr 165/2014 art. 34 § 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym
Rozporządzenie 2016/403
Rozporządzenie Komisji (UE) 2016/403 z dnia 18 marca 2016 r.
Dyrektywa 2002/15/WE art. 3 § a
Dyrektywa 2002/15/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 2002 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do działalności w zakresie transportu drogowego
Rozporządzenie nr 1071/2009
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 z dnia 21 października 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego
Rozporządzenie nr 165/2014
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r.
Rozporządzenie Komisji (UE) 2016/403
Rozporządzenie nr 561/2006 art. 10 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 561/2006 z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego
Rozporządzenie nr 561/2006 art. 10 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 561/2006 z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie przez organ Inspekcji Transportu Drogowego przepisów ustawy o transporcie drogowym i jej załączników, w tym lp. 6.3.8 załącznika nr 3. • Obiektywny charakter odpowiedzialności przedsiębiorcy za naruszenia przepisów transportu drogowego. • Brak wystąpienia przesłanek z art. 92b i 92c u.t.d. zwalniających przedsiębiorcę z odpowiedzialności. • Zgodność kwalifikacji naruszenia z przepisami prawa unijnego (Rozporządzenie nr 165/2014, Rozporządzenie 2016/403).
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 7, 8, 61, 75, 77, 79, 81, 81a k.p.a. przez niewyjaśnienie stanu faktycznego, prowadzenie postępowania w sposób wybiórczy i niebudzący zaufania. • Zarzut naruszenia art. 92a ust. 1, 7, 11 u.t.d. w zw. z lp. 6.3.8 załącznika nr 3 przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie odpowiedzialności przedsiębiorcy za naruszenia kierowców. • Zarzut naruszenia art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. przez zaniechanie umorzenia postępowania. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na wadliwym przyjęciu odpowiedzialności skarżącej za naruszenia kierowców dotyczące braku deklaracji kraju rozpoczęcia/zakończenia pracy.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność przewidziana w art. 92a ust. 1 u.t.d. ma charakter obiektywny, nie jest uzależniona od winy podmiotu wykonującego transport drogowy i dla jej ustalenia wystarczające jest stwierdzenie samego faktu naruszenia obowiązków i warunków przewozu drogowego. • Podmiot wykonujący transport drogowy jako pracodawca ponosi ryzyko osobowe, to znaczy obciążony jest skutkami niewłaściwego doboru pracowników i zmuszony jest ponosić straty wynikłe wskutek ich działań. • Kwalifikacja spornego naruszenia została dokonana w oparciu o prawidłową podstawę prawną, tj. lp. 6.3.8 załącznika nr 3 w zw. z art. 92a ust. 1 i 7 u.t.d.
Skład orzekający
Joanna Wyporska-Frankiewicz
przewodniczący
Ewa Alberciak
sprawozdawca
Anna Dębowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie obiektywnego charakteru odpowiedzialności przedsiębiorcy transportowego za naruszenia przepisów dotyczących czasu pracy kierowców i tachografów, a także prawidłowej kwalifikacji naruszeń związanych z wprowadzaniem danych do tachografu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o transporcie drogowym i rozporządzeń unijnych w zakresie tachografów. Interpretacja odpowiedzialności przedsiębiorcy może być stosowana w podobnych sprawach dotyczących naruszeń przepisów transportowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy częstych i istotnych dla branży transportowej naruszeń przepisów dotyczących czasu pracy kierowców i tachografów. Wyjaśnia kluczowe kwestie odpowiedzialności przedsiębiorcy, co jest cenne dla praktyków.
“Przedsiębiorco, czy wiesz, że odpowiadasz za błędy kierowców w tachografie? WSA wyjaśnia.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.