III SA/Łd 430/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S.G., D.G. i W.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy własną decyzję stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 2018 r. w sprawie zarejestrowania pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter. Pojazd ten został zmodyfikowany konstrukcyjnie przez S.G. (firmę G.) – zmieniono jego kategorię z samochodu ciężarowego na autobus, zwiększono dopuszczalną masę całkowitą z 3500 kg do 6200 kg, a także liczbę miejsc siedzących z 3 do 27. Kluczowym problemem było to, że zmiany te dokonano bez zgody producenta pojazdu (Mercedes-Benz) i bez przedstawienia wymaganego przez przepisy (§ 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa) oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela potwierdzającego, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi. Sąd administracyjny uznał, że rejestracja pojazdu w takich okolicznościach stanowiła rażące naruszenie prawa, co uzasadniało stwierdzenie nieważności pierwotnej decyzji rejestracyjnej. Sąd odrzucił argumenty skarżących, że S.G. można uznać za producenta pojazdu w świetle przepisów unijnych, podkreślając, że producentem pozostaje Mercedes-Benz, a firma G. jedynie dokonała zmian konstrukcyjnych. Sąd podkreślił, że brak wymaganego oświadczenia producenta jest wadą uniemożliwiającą legalną rejestrację pojazdu po zmianach konstrukcyjnych, a skutki takiej rejestracji są nie do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych, wymogu zgody producenta i definicji producenta w prawie administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdu i braku wymaganych dokumentów od producenta.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rejestracja pojazdu z dokonanymi zmianami konstrukcyjnymi, bez przedstawienia oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela potwierdzającego homologację zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi, stanowi rażące naruszenie prawa uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rejestracja pojazdu w takich okolicznościach stanowi rażące naruszenie prawa, ponieważ nie przedstawiono wymaganego przez przepisy oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela, co jest warunkiem dopuszczenia pojazdu po zmianach konstrukcyjnych do ruchu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak wymaganego oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela, zgodnie z § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia, jest rażącym naruszeniem prawa, które uniemożliwia legalną rejestrację pojazdu po zmianach konstrukcyjnych. Skutki takiej rejestracji są nie do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności.
Czy osoba dokonująca zmian konstrukcyjnych w pojeździe może być uznana za jego producenta w rozumieniu przepisów unijnych i krajowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, osoba dokonująca jedynie zmian konstrukcyjnych w pojeździe nie może być uznana za jego producenta, jeśli faktycznym producentem jest inna firma, a dana osoba nie jest jej przedstawicielem.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na definicje z rozporządzeń unijnych (2018/858, 168/2013) stwierdził, że S.G. (firma G.) nie spełnia definicji producenta, ponieważ jedynie dokonał zmian konstrukcyjnych w pojeździe wyprodukowanym przez Mercedes-Benz, a nie był jego przedstawicielem.
Czy dopuszczenie pojazdu po zmianach konstrukcyjnych, w tym wykonanie badań technicznych, może być uznane za procedurę indywidualnego dopuszczenia pojazdu lub procedurę uzyskiwania zezwoleń dla części i wyposażenia w rozumieniu przepisów europejskich?
Odpowiedź sądu
Nie, samo wykonanie badań technicznych przez firmę dokonującą zmian konstrukcyjnych nie jest równoznaczne z procedurą indywidualnego dopuszczenia pojazdu lub uzyskiwania zezwoleń, jeśli nie towarzyszy temu wymagane oświadczenie producenta.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argument skarżącego, że wykonanie badań technicznych przez firmę G. kwalifikuje ją jako podmiot przeprowadzający procedurę indywidualnego dopuszczenia pojazdu, wskazując, że firma ta nie była uprawniona do takich działań zgodnie z przepisami i obwieszczeniami.
Przepisy (21)
Główne
p.r.d. art. 73 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 72 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 76 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych art. 18 § ust. 6 pkt 2
Wymaga przedstawienia oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta potwierdzającego, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi, w przypadku zmian danych technicznych dotyczących mas i nacisków osi.
k.p.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa.
Pomocnicze
p.r.d. art. 2 § pkt 61
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 70za § ust. 9
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c, pkt 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c, pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rejestracja pojazdu z dokonanymi zmianami konstrukcyjnymi bez wymaganego oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela stanowi rażące naruszenie prawa. • Firma dokonująca zmian konstrukcyjnych nie jest producentem pojazdu w rozumieniu przepisów UE i krajowych. • Brak zgody producenta na zmianę dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu jest istotną wadą uniemożliwiającą legalną rejestrację.
Odrzucone argumenty
Skarżący (S.G.) może być uznany za producenta pojazdu w świetle przepisów UE. • Dopuszczenie pojazdu po zmianach konstrukcyjnych, w tym wykonanie badań technicznych, stanowi procedurę indywidualnego dopuszczenia pojazdu. • Decyzja o rejestracji nie była wydana z rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa • nie można funkcjonować w obrocie prawnym decyzja o rejestracji pojazdu, w stosunku do której ustalono, że została wydana na podstawie wadliwych dokumentów • skutki, które wywołuje decyzja uznana za rażąco naruszającą prawo, to skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności • nie można uznać, że S.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. był producentem pojazdu, którego faktycznym producentem była firma Mercedes-Benz
Skład orzekający
Małgorzata Kowalska
przewodniczący sprawozdawca
Paweł Dańczak
członek
Joanna Wyporska-Frankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych, wymogu zgody producenta i definicji producenta w prawie administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdu i braku wymaganych dokumentów od producenta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie formalnych wymogów przy modyfikacjach pojazdów i jak surowe mogą być konsekwencje ich naruszenia, nawet po latach od rejestracji.
“Nieważna rejestracja: Sąd potwierdził, że modyfikacje pojazdu bez zgody producenta to rażące naruszenie prawa.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.