III SA/Łd 232/10Zwrot tytułu wykonawczego kara pieniężną zagraniczny przewoźnik
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi dotyczyła skargi Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. o zwrocie tytułu wykonawczego. Tytuł ten dotyczył zaległej kary pieniężnej nałożonej na zagranicznego przewoźnika na podstawie ustawy o transporcie drogowym. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił tytuł, argumentując niedopuszczalność egzekucji administracyjnej wobec podmiotu zagranicznego. Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał to stanowisko, powołując się na przepisy o właściwości miejscowej organu egzekucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał jednak, że organy obu instancji naruszyły przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności art. 29 § 2, który dopuszcza zwrot tytułu tylko w ściśle określonych przypadkach, nieznajdujących tu zastosowania. Sąd podkreślił, że art. 95 ust. 4 ustawy o transporcie drogowym przewiduje możliwość prowadzenia egzekucji należności pieniężnych z ruchomości (w tym przypadku zabezpieczonego pojazdu) od zagranicznego przedsiębiorcy, jeśli kara nie zostanie uiszczona. Sąd uznał również za błędne powoływanie się przez organy na przepisy dotyczące pomocy międzynarodowej (dział I rozdział 7 u.p.e.a.), gdyż przedmiotowa należność nie mieści się w katalogu tam wymienionych obowiązków. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, orzekając jednocześnie, że postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej kar pieniężnych od zagranicznych przewoźników oraz właściwości organów egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zabezpieczenia pojazdu i nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy o transporcie drogowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny jest właściwy do prowadzenia egzekucji administracyjnej kary pieniężnej nałożonej na zagranicznego przewoźnika, gdy zabezpieczony pojazd znajduje się na terytorium Polski?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny jest właściwy do prowadzenia egzekucji.
Uzasadnienie
Ustawa o transporcie drogowym (art. 95 ust. 4) w powiązaniu z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dział II rozdział 6) przewiduje możliwość egzekucji należności pieniężnych z ruchomości od zagranicznego przedsiębiorcy, jeśli kara nie zostanie uiszczona. Organy błędnie powoływały się na przepisy dotyczące egzekucji wobec podmiotów zagranicznych w ramach pomocy międzynarodowej.
Czy pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego o zwrocie tytułu wykonawczego, pozbawione klauzuli o możliwości wniesienia zażalenia, może być uznane za postanowienie?
Odpowiedź sądu
Tak, nawet jeśli brakuje klauzuli o możliwości wniesienia zażalenia, pismo to może być traktowane jako postanowienie, jeśli zawiera pozostałe elementy wymagane przez KPA.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy uznał pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego za postanowienie, mimo braku klauzuli o możliwości wniesienia zażalenia, co było podstawą do wniesienia zażalenia przez wierzyciela. Sąd nie kwestionował tej oceny w kontekście meritum sprawy, skupiając się na braku podstaw do zwrotu tytułu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 29 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zwrot tytułu wykonawczego wierzycielowi jest dopuszczalny tylko w dwóch ściśle określonych sytuacjach: gdy obowiązek nie podlega egzekucji administracyjnej lub gdy tytuł nie spełnia wymogów formalnych.
u.t.d. art. 95 § ust. 4
Ustawa o transporcie drogowym
W przypadku nieuiszczenia kary pieniężnej i nieodebrania pojazdu z parkingu w ciągu 30 dni, stosuje się odpowiednio przepisy o egzekucji należności pieniężnych z ruchomości (dział II rozdział 6 u.p.e.a.), co umożliwia zaspokojenie należności Skarbu Państwa z ruchomości należącej do przedsiębiorcy zagranicznego.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 22 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten nie uprawnia polskich organów egzekucyjnych do prowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec podmiotów zagranicznych, a właściwość miejscową ustala się według miejsca położenia składników majątku zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 66a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy rozdziału 7 (dotyczące pomocy międzynarodowej) stosuje się przy udzielaniu pomocy innemu państwu lub korzystaniu z jego pomocy w sprawach dotyczących należności pieniężnych wymienionych w art. 2 § 1 pkt 8 i 9, o ile umowa międzynarodowa nie stanowi inaczej. Nie dotyczy to kar pieniężnych.
u.t.d. art. 95 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
W przypadku zatrzymania pojazdu, organ kieruje go na najbliższy parking strzeżony do czasu uiszczenia kary pieniężnej.
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustawa o transporcie drogowym (art. 95 ust. 4) pozwala na egzekucję kary pieniężnej od zagranicznego przewoźnika z zabezpieczonego pojazdu. • Przepisy dotyczące pomocy międzynarodowej nie mają zastosowania w tej sprawie. • Brak było podstaw prawnych do zwrotu tytułu wykonawczego na podstawie art. 29 u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny nie jest właściwy do prowadzenia egzekucji wobec podmiotu zagranicznego. • Należy stosować przepisy o pomocy międzynarodowej przy egzekucji od podmiotów zagranicznych.
Godne uwagi sformułowania
organy administracji obu instancji wydając postanowienia naruszyły przepis art. 29 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji • brak było podstaw do zwrotu tytułu wykonawczego • nie można wobec tego powoływać się w niniejszej sprawie na przepisy działu I rozdziału 7 u.p.e.a.
Skład orzekający
Teresa Rutkowska
przewodniczący
Janusz Nowacki
sędzia
Krzysztof Szczygielski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej kar pieniężnych od zagranicznych przewoźników oraz właściwości organów egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zabezpieczenia pojazdu i nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy o transporcie drogowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy z egzekucją należności od zagranicznych podmiotów i interpretację przepisów przez sądy administracyjne, co jest istotne dla branży transportowej i prawników zajmujących się egzekucją.
“Sąd: Kara dla zagranicznego przewoźnika podlega egzekucji w Polsce mimo siedziby firmy za granicą.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.