III OZ 397/26Grzywna za nieprzekazanie skargi WSA NSA 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia Wójta Gminy Łyszkowice na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 kwietnia 2026 r., sygn. akt II SO/Łd 12/26, którym organowi wymierzono grzywnę w wysokości 1000 zł oraz zasądzono od niego na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania. Grzywna została wymierzona za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Skarga została doręczona organowi 15 stycznia 2026 r., a termin na jej przekazanie do sądu upływał 30 stycznia 2026 r. Organ nie przekazał skargi ani w terminie ustawowym, ani później. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie organu, stwierdził, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że podstawą do wymierzenia grzywny jest uchybienie obowiązkom określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a., a wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, jednakże sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy. W niniejszej sprawie organ bezspornie nie wywiązał się z obowiązku przekazania skargi w terminie, a opóźnienie wynosiło 2,5 miesiąca na moment wydawania postanowienia przez WSA. Sąd pierwszej instancji miał wszelkie podstawy do wymierzenia grzywny, a jej wysokość nie była wygórowana. NSA odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając uzasadnienie postanowienia WSA za spełniające wymogi ustawowe. Odnosząc się do wniosku o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, NSA stwierdził, że nie ma podstaw prawnych do uwzględnienia takiego wniosku w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji, które nie jest wymienione w art. 209 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja fakultatywności wymierzenia grzywny za uchybienie terminom w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście dostępu do informacji publicznej. Podkreślenie znaczenia terminowości w przekazywaniu akt spraw.
Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki postępowania w przedmiocie grzywny za bezczynność. Interpretacja fakultatywności wymierzenia grzywny jest utrwalona w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny ma obowiązek wymierzyć grzywnę organowi za nieprzekazanie skargi w ustawowym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, jednakże sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy i może odstąpić od jej wymierzenia, jeśli organ wykaże obiektywnie uzasadnione przyczyny opóźnienia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. wprowadza fakultatywną możliwość orzeczenia grzywny, a nie obowiązek. Sąd powinien rozważyć wszystkie okoliczności, w tym przyczyny uchybienia terminu i czy organ podjął działania w celu wyjaśnienia wątpliwości. W przypadku braku takich działań i nieprzekazania skargi, wymierzenie grzywny jest uzasadnione.
Czy zarzuty dotyczące wniosku o udostępnienie informacji publicznej mogą być podnoszone w postępowaniu zażaleniowym dotyczącym grzywny za nieprzekazanie skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te powinny być podniesione na etapie postępowania przed sądem pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że organ nie ustosunkował się do wniosku o wymierzenie grzywny przed sądem pierwszej instancji. Wszelkie zastrzeżenia dotyczące wniosku o udostępnienie informacji publicznej zostały podniesione dopiero w zażaleniu, co uniemożliwiło sądowi pierwszej instancji ich uwzględnienie.
Czy uzasadnienie postanowienia WSA o wymierzeniu grzywny narusza art. 141 § 4 p.p.s.a.?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie spełnia wymogi ustawowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uzasadnienie postanowienia WSA zawierało stan faktyczny, treść wniosku, informację o braku ustosunkowania się organu, podstawę prawną rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienie, co pozwala na prześledzenie toku rozumowania sądu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wysokość grzywny.
u.d.i.p. art. 21 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Określa termin przekazania akt i odpowiedzi na skargę w sprawach o udostępnienie informacji publicznej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wymogów uzasadnienia orzeczenia.
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odesłanie do stosowania art. 141 § 4.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy rozstrzygania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ bezspornie nie przekazał skargi do sądu w ustawowym terminie. • Organ nie wykazał obiektywnie uzasadnionych przyczyn opóźnienia. • Zarzuty dotyczące wniosku o udostępnienie informacji publicznej powinny być podniesione na etapie postępowania przed WSA. • Uzasadnienie postanowienia WSA spełnia wymogi formalne.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że nie ustosunkował się do wniosku o udostępnienie informacji publicznej z powodu jego niejednoznaczności. • Organ zarzucał naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez niewłaściwe uzasadnienie postanowienia WSA.
Godne uwagi sformułowania
wymierzenie grzywny (...) nie obliguje sądu do wymierzenia organowi grzywny (...) a jedynie wprowadza fakultatywnie możliwość jej orzeczenia • sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy • niedopełnienie obowiązku przekazania w terminie dokumentów (...) jest celowym działaniem organu • organ miał bezwzględny obowiązek przekazania skargi do sądu w ustawowym terminie • wymierzenie grzywny przyczyni się do realizacji prewencyjnego charakteru tego środka • przedmiotem niniejszego postępowania jest wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynności w terminie wynikającym z przepisów p.p.s.a., a nie postępowanie dotyczące bezczynności w rozpoznaniu wniosku
Skład orzekający
Rafał Stasikowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja fakultatywności wymierzenia grzywny za uchybienie terminom w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście dostępu do informacji publicznej. Podkreślenie znaczenia terminowości w przekazywaniu akt spraw."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki postępowania w przedmiocie grzywny za bezczynność. Interpretacja fakultatywności wymierzenia grzywny jest utrwalona w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje braku terminowości organów administracji publicznej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, co jest istotne dla prawników procesowych i urzędników.
“Grzywna dla Wójta za opieszałość w sądzie: NSA przypomina o terminach.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.