III OZ 287/26Oddalenie zażalenia wykluczenie sędziego 12

Sprawa dotyczyła zażalenia A.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które oddaliło wniosek o wyłączenie starszego referendarza sądowego Jolanty Skowronek. Skarżący domagał się wyłączenia referendarza, zarzucając mu m.in. popełnienie przestępstwa z art. 231 § 2 k.k., rażące naruszenie Konstytucji RP (art. 45, 32, 61) oraz przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Argumentował, że referendarz działa stronniczo, tuszuje przestępstwa i odmawia przyznania prawa pomocy, aby uniknąć rozpatrzenia niewygodnej sprawy dotyczącej bezczynności organu. WSA w Gliwicach, oddalając wniosek, stwierdził, że podniesione zarzuty nie wypełniają przesłanek wyłączenia z mocy prawa (art. 18 p.p.s.a.) ani nie budzą uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności referendarza (art. 19 p.p.s.a.). Podkreślono, że zarzuty dotyczące wadliwości postępowania mogą być podstawą do wniesienia środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko WSA. Zgodnie z art. 18 i 19 p.p.s.a. (stosowanymi odpowiednio do referendarzy na mocy art. 24 § 1 p.p.s.a.), wyłączenie sędziego lub referendarza ma na celu zapewnienie obiektywizmu i eliminowanie wątpliwości co do jego bezstronności. NSA uznał, że argumenty skarżącego, w tym subiektywne przekonanie o braku bezstronności czy dyskryminacji, nie stanowią podstawy do wyłączenia. Podkreślono, że instytucja wyłączenia nie może być wykorzystywana do eliminowania sędziów, którzy nie odpowiadają subiektywnym oczekiwaniom strony, a przyczyny wyłączenia muszą mieć charakter obiektywny.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający