III OSK 846/21Uchylenie wyroku postępowanie egzekucyjne ochrona środowiska
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie. Sprawa dotyczyła postępowania egzekucyjnego w przedmiocie obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego dla drogi ekspresowej S8. Sąd I instancji uznał, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do oceny zgodności z prawem decyzji nakładającej obowiązek, a dopuszczalność egzekucji nie budzi wątpliwości. Skarżący kasacyjnie zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym brak wszechstronnej kontroli działalności organów, ponieważ SKO nie rozpatrzyło zarzutu naruszenia art. 33 § 1 pkt 3 u.p.e.a. NSA przyznał rację skarżącemu, stwierdzając, że SKO pominęło ten zarzut, który dotyczył niezgodności tytułu wykonawczego z decyzją. Sąd wskazał, że błąd w oznaczeniu decyzji w tytule wykonawczym oraz kwestionowanie przez skarżącego konieczności uzupełnienia przeglądu ekologicznego mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto, NSA zwrócił uwagę na potrzebę ponownej oceny zastosowania przepisów Prawa ochrony środowiska (art. 135 ust. 1 i 3b p.o.ś.) w kontekście prowadzonej egzekucji. Z tych względów NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności zakresu kontroli organu egzekucyjnego oraz dopuszczalności zarzutów związanych z prawidłowością wykonania obowiązku.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem i kwestionowana jest prawidłowość wykonania obowiązku, a nie jego istnienie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy (SKO) rozpatrzył wszystkie zarzuty zażalenia strony, w tym zarzut naruszenia art. 33 § 1 pkt 3 u.p.e.a. dotyczący niezgodności tytułu wykonawczego z decyzją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, SKO nie rozpatrzyło w sposób należyty zarzutu naruszenia art. 33 § 1 pkt 3 u.p.e.a., co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że SKO pominęło w swoim postanowieniu zarzut dotyczący niezgodności tytułu wykonawczego z decyzją, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że tytuł został wystawiony na podstawie decyzji. Brak rozpatrzenia tego kluczowego zarzutu miał istotny wpływ na wynik sprawy.
Czy organ egzekucyjny (w tym przypadku Marszałek Województwa) może badać zgodność z prawem decyzji administracyjnej stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zasadniczo nie, ale w sytuacji, gdy przedmiotem egzekucji jest prawidłowość wykonania obowiązku, a nie samo wykonanie, dopuszczalna jest ocena zastosowania przepisów prawa materialnego (np. Prawa ochrony środowiska) przez organ egzekucyjny.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że choć co do zasady organ egzekucyjny nie bada legalności decyzji, to w tej sprawie, gdzie kwestionowano prawidłowość wykonania obowiązku (uzupełnienie przeglądu ekologicznego), konieczna była ocena zastosowania przepisów Prawa ochrony środowiska przez organ egzekucyjny.
Czy przepis art. 135 ust. 3b Prawa ochrony środowiska (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2016 r.) ma zastosowanie do budowy drogi krajowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie dotyczył przedsięwzięć polegających na budowie drogi krajowej.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że Sąd I instancji nie dokonał kontroli zastosowania art. 135 ust. 3b p.o.ś. w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2016 r., który nie obejmował budowy dróg krajowych, co uzasadnia uchylenie wyroku.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być spełnienie obowiązku.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia.
Pomocnicze
p.o.ś. art. 135 § ust. 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Określa przesłanki ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania.
p.o.ś. art. 135 § ust. 3b
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Dotyczył zakresu przeglądu ekologicznego (w brzmieniu do 31.12.2016 r., nie dotyczył budowy dróg krajowych).
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 1 i 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie prawa procesowego przez WSA polegające na braku wszechstronnej kontroli działalności organów, gdyż SKO nie rozpatrzyło zarzutu naruszenia art. 33 § 1 pkt 3 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny nie jest uprawniony do dokonywania oceny zgodności z prawem decyzji nakładającej ten obowiązek • zarzuty oraz inne środki odwoławcze przysługujące w ramach postępowania egzekucyjnego nie mogą być wykorzystywane do weryfikacji decyzji administracyjnej • przedmiotem egzekucji jest nie samo wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji [...], ale prawidłowość wykonania tego obowiązku
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący-sprawozdawca
Mirosław Wincenciak
sędzia
Mariusz Kotulski
sędzia del.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności zakresu kontroli organu egzekucyjnego oraz dopuszczalności zarzutów związanych z prawidłowością wykonania obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem i kwestionowana jest prawidłowość wykonania obowiązku, a nie jego istnienie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – zakresu kontroli organu egzekucyjnego i możliwości kwestionowania prawidłowości wykonania obowiązku. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy organ egzekucyjny może kwestionować sposób wykonania decyzji? NSA wyjaśnia granice kontroli.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.