III OSK 2860/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który wymierzył spółce grzywnę w wysokości 1000 zł za niewykonanie wyroku WSA z dnia 12 października 2021 r. (sygn. akt II SAB/Lu 90/21). Wyrok ten zobowiązywał spółkę do rozpatrzenia wniosku Fundacji [...] z dnia 26 kwietnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni. Spółka otrzymała akta sprawy z prawomocnym wyrokiem 30 kwietnia 2024 r., a termin na wykonanie zobowiązania upływał 14 maja 2024 r. Spółka podjęła działania dopiero 14 maja, wzywając Fundację do doprecyzowania wniosku, a następnie 29 maja, po upływie terminu, ponownie wezwała do sprecyzowania, o jaką umowę chodzi, twierdząc, że zawarła kilka umów z podwykonawcą. WSA uznał te działania za niewystarczające i nieracjonalne, stwierdzając rażące naruszenie prawa i wymierzając grzywnę. Skarga kasacyjna spółki zarzucała naruszenie przepisów postępowania (art. 133 § 1, art. 134 § 1, art. 141 § 4 p.p.s.a.) poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i nieuzasadnione przyjęcie niewykonania wyroku, a także naruszenie art. 154 § 1 i 2 p.p.s.a. przez zastosowanie grzywny. Zarzucono również naruszenie prawa materialnego (art. 1 i 13 u.d.i.p.) przez błędną wykładnię. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że spółka nie wykonała wyroku w zakreślonym terminie, a jej działania były pozbawione racjonalnego uzasadnienia. NSA odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, wskazując na brak skutecznego uzasadnienia tych zarzutów i prawidłowość ustaleń WSA. Zarzut naruszenia prawa materialnego został odrzucony z powodu braku precyzyjnego wskazania naruszonych przepisów i sposobu ich błędnej wykładni.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'rozpoznanie wniosku' w kontekście wykonania wyroku sądu administracyjnego i zasad wymierzania grzywny za jego niewykonanie. Znaczenie precyzyjnego formułowania zarzutów kasacyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania wyroku w sprawie o udostępnienie informacji publicznej. Interpretacja art. 134 § 1 p.p.s.a. jako podstawy kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wezwanie do doprecyzowania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, dokonane po upływie terminu do rozpatrzenia wniosku, może być uznane za wykonanie wyroku zobowiązującego do rozpatrzenia wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie wezwanie, zwłaszcza jeśli jest nieracjonalne i dokonane po terminie, nie stanowi wykonania wyroku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka nie wykonała wyroku w terminie, a jej działania polegające na wezwaniu do doprecyzowania wniosku były pozbawione uzasadnienia, szczególnie w sytuacji, gdy wniosek był już wcześniej uznany za wystarczająco precyzyjny.
Czy wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku sądu administracyjnego jest uzasadnione w sytuacji, gdy organ podjął pewne czynności, ale nie rozpoznał wniosku w terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli podjęte czynności były niewystarczające, spóźnione i pozbawione racjonalnego uzasadnienia, a niewykonanie wyroku miało znamiona rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd I instancji uznał, że działania spółki nie stanowiły wykonania wyroku, a jedynie próbę uniknięcia obowiązku, co uzasadniało wymierzenie grzywny.
Czy zarzut naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę skargi kasacyjnej bez powiązania z innymi przepisami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. wymaga powiązania z konkretnymi przepisami, których naruszenia przez organ nie zauważył Sąd pierwszej instancji.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że przepis ten określa granice rozpoznania skargi i nie może być podstawą kasacyjną sam w sobie, lecz musi być powiązany z innymi przepisami, których naruszenie przez organ miało miejsce.
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 154 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 133 § 1 w zw. z art. 134 § 1 w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i nieuzasadnione przyjęcie, że spółka nie wykonała wyroku WSA. • Naruszenie art. 154 § 1 i 2 p.p.s.a. poprzez zastosowanie i wymierzenie grzywny oraz stwierdzenie rażącego naruszenia prawa. • Naruszenie art. 1 i art. 13 u.d.i.p. poprzez błędną wykładnię.
Godne uwagi sformułowania
nie załatwiło sprawy • wezwanie do sprecyzowania wniosku było zupełnie nieracjonalne • bez żadnych racjonalnych, usprawiedliwionych powodów naruszył termin załatwienia sprawy • bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa • nie można utożsamiać z udostępnieniem informacji w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku • nie nastąpiło to w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy • nie można skutecznie kwestionować dokonanej przez Sąd oceny dokumentów, o ile dokumenty te znajdują się w materiale zgromadzonym w aktach sprawy • zarzut naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. wymaga powiązania z konkretnymi przepisami dotyczącymi rozpoznawanej sprawy
Skład orzekający
Mariusz Kotulski
sprawozdawca
Wojciech Jakimowicz
przewodniczący
Zbigniew Ślusarczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rozpoznanie wniosku' w kontekście wykonania wyroku sądu administracyjnego i zasad wymierzania grzywny za jego niewykonanie. Znaczenie precyzyjnego formułowania zarzutów kasacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania wyroku w sprawie o udostępnienie informacji publicznej. Interpretacja art. 134 § 1 p.p.s.a. jako podstawy kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje niewykonania wyroku sądu administracyjnego, w tym wymierzenie grzywny. Pokazuje również, jak ważne jest prawidłowe formułowanie zarzutów w skardze kasacyjnej.
“Grzywna za zwlekanie z informacją: Spółka przegrywa w NSA.”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.