III OSK 2676/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez S. P. i M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił ich skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kaliszu. Skarżący domagali się udostępnienia informacji publicznej w zakresie kilkunastu pytań dotyczących m.in. trwałości odporności po szczepieniach, danych o osobach uchylających się od szczepień, statystyk szczepień w określonych grupach, odroczonych szczepień, nałożonych grzywien na lekarzy, zgonów po szczepieniach, niepożądanych odczynów poszczepiennych (NOP) oraz odszkodowań. Skarżący kwestionowali również zgodność przymusu szczepień z Konstytucją RP oraz podstawę prawną obowiązkowych szczepień w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Sąd I instancji uznał, że nie wszystkie żądane informacje miały walor informacji publicznej. Część pytań dotyczyła ogólnych kwestii ochrony zdrowia, którymi dysponują inne organy (pytania 1, 4, 8), lub organ nie posiadał danych (pytania 3, 6, 11, 12). Kwestie dotyczące sposobu wykluczenia nadwrażliwości na składniki szczepionki (pytanie 11) oraz działalności WHO (pytanie 12) wykraczały poza zakres działania organu. Pytania dotyczące interpretacji i ocen prawnych oraz poradnictwa prawnego (pytania 9, 10) również nie spełniały kryterium informacji publicznej. Sąd uznał, że organ udzielił wyczerpującej odpowiedzi i nie przekroczył terminu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Stwierdził, że zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 u.d.i.p.) były niezasadne. Podkreślił, że skarżący nie wykazali w sposób precyzyjny, które odpowiedzi były niepełne i w jakim zakresie organ powinien je uzupełnić. NSA podzielił stanowisko WSA, że organ prawidłowo zakwalifikował część pytań jako niedotyczące informacji publicznej lub wykraczające poza jego kompetencje. Sąd wskazał również na wadliwość konstrukcji zarzutów skargi kasacyjnej i lakoniczne uzasadnienie, które nie nawiązywało do treści przepisów ani nie podważało argumentacji Sądu I instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście wniosków dotyczących zdrowia publicznego, szczepień i działalności organów administracji sanitarnej. Wymogi formalne skargi kasacyjnej.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i zakresu pytań zadanych przez skarżących. Nacisk na precyzję zarzutów w skardze kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności, jeśli udzielone odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej są niepełne lub nieadekwatne do treści wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił wyczerpującej odpowiedzi na wniosek, a część pytań nie dotyczy informacji publicznej lub wykracza poza jego kompetencje.
Uzasadnienie
Sąd I instancji oraz NSA uznały, że organ prawidłowo ocenił zakres informacji publicznej, odmawiając udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące wiedzy medycznej, interpretacji prawnych, działalności innych organów lub organizacji międzynarodowych. Skarżący nie wykazali w sposób precyzyjny, które odpowiedzi były niepełne i w jakim zakresie powinny zostać uzupełnione.
Czy pytania dotyczące trwałości odporności po szczepieniach, danych statystycznych dotyczących szczepień, odroczonych szczepień, NOP-ów, odszkodowań za NOP, zgodności przymusu szczepień z Konstytucją RP oraz podstawy prawnej obowiązkowych szczepień stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie wszystkie z tych pytań stanowią informację publiczną. Pytania dotyczące wiedzy medycznej, interpretacji prawnych, poradnictwa prawnego, działalności innych organów lub organizacji międzynarodowych nie są informacją publiczną.
Uzasadnienie
NSA podzielił stanowisko WSA, że część pytań wnioskodawców dotyczyła ogólnych kwestii ochrony zdrowia, wiedzy medycznej, interpretacji prawnych lub działalności innych podmiotów, które nie mieszczą się w definicji informacji publicznej posiadanej przez organ administracji publicznej.
Czy zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez jego 'niezastosowanie' lub 'pominięcie' jest dopuszczalną podstawą skargi kasacyjnej?
Odpowiedź sądu
Zgodnie z dominującym poglądem, zarzut niezastosowania przepisu prawa materialnego jest dopuszczalny, pod warunkiem precyzyjnego wskazania, jaki przepis powinien być zastosowany i dlaczego.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że choć zarzut 'niezastosowania' może być podstawą kasacyjną, wymaga precyzyjnego wskazania właściwego przepisu i uzasadnienia, dlaczego powinien być zastosowany. W tej sprawie skarżący nie spełnili tego wymogu, a ich uzasadnienie było lakoniczne i nie nawiązywało do konkretnych przepisów.
Przepisy (7)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo zakwalifikował część pytań jako niedotyczące informacji publicznej. • Organ udzielił wyczerpujących odpowiedzi na pytania dotyczące informacji publicznej. • Skarżący nie wykazali w sposób precyzyjny, że odpowiedzi organu były niepełne. • Zarzuty skargi kasacyjnej były wadliwie skonstruowane i lakonicznie uzasadnione.
Odrzucone argumenty
Organ pozostaje w bezczynności, ponieważ udzielił niepełnych odpowiedzi na wniosek o informację publiczną. • Sąd I instancji zaniechał dokładnej analizy odpowiedzi organu i nie zbadał całości sprawy. • Niezastosowanie przepisów art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
nie wszystkie z żądanych przez skarżących informacji miały walor informacji publicznej • część podnoszonych kwestii dotyczy informacji ogólnych dotyczących ochrony zdrowia • poza zakresem działania organu pozostaje informacja dotycząca wskazania, w jaki sposób lekarz może wykluczyć nadwrażliwość na składniki szczepionki • nie są informacją publiczną zagadnienia dotyczące działalności Światowej Organizacji Zdrowia • nie spełniają kryterium informacji publicznej • nie jest dopuszczalne w świetle brzmienia art. 174 p.p.s.a. formułowanie zarzutu skargi kasacyjnej jako naruszenie przepisów prawa 'poprzez ich niezastosowanie' czy 'pominięcie' • nie podjęto jakiejkolwiek polemiki z szeroko opisanym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stanowiskiem Sądu
Skład orzekający
Wojciech Jakimowicz
przewodniczący
Zbigniew Ślusarczyk
sprawozdawca
Mariusz Kotulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście wniosków dotyczących zdrowia publicznego, szczepień i działalności organów administracji sanitarnej. Wymogi formalne skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i zakresu pytań zadanych przez skarżących. Nacisk na precyzję zarzutów w skardze kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu dostępu do informacji publicznej w kontekście zdrowia publicznego i szczepień, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach. Jednak sama argumentacja prawna i proceduralna jest dość standardowa.
“Czy pytania o szczepienia zawsze są informacją publiczną? NSA wyjaśnia granice dostępu do danych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.